Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора ООО «РАО-Контроль» ФИО3 на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 6-149-17-ПВ/115/2/4 от 28 марта 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ООО «РАО-Контроль»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 6-149-17-ПВ/115/2/4 от 28 марта 2017 года «РАО-Контроль» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением должностного лица административного органа ООО «РАО-Контроль» признано виновным за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в несвоевременном внесении в Федеральную государственную в информационную систему учета результатов проведения специальной оценке условий труда результатов СОУТ <данные изъяты>, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 246-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд г. Хабаровска директор ФИО3 просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, поскольку информация об утверждении отчета о проведении СОУТ была получена 30.01.2017г. и 08.02.2017г. размещена в ФГИС. Уведомление заказчиком ФИО2 по электронной почте не является надлежащим и не может быть представлено как доказательство уведомления об утверждении отчета ООО «РАО-Контроль», поскольку обособленное подразделение «РАО-Контроль» в г. Благовещенске было закрыто в марте 2016г., а договор на оказание услуги заключен 04.04.2016г. с юридическим лицом. Также указывает на неверное указание времени совершения правонарушения и организации заказчика ГБУЗ <данные изъяты> с которой нет никаких договорных отношений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлявших.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, просил постановление должностного лица отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 5.1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона № 426-ФЗ, нарушение организацией, проводящей специальную оценку условий труда, или экспертом порядка проведения специальной оценки условий труда влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016г. между <данные изъяты> - заказчиком (далее <данные изъяты>) и «РАО-Контроль» - исполнителем заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда работников <данные изъяты>. Пунктом 2.1 указанного договора срок оказания услуг установлен с 06 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года. Согласно п. 4.1 договора исполнитель оформляет результаты проведения специальной оценки условий труда.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что оказание услуг заканчивается подготовкой исполнителем отчета о проведении специальной оценки условий труда; по окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и материалы, указанные в п. 5.1 настоящего договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика. Заказчик в течение последующих 10 дней должен ознакомиться с оформленными исполнителем материалами и подписать акт приема-сдачи оказанных услуг, либо предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в его подписании. В противном случае оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней с даты передачи акта приема-сдачи оказанных услуг заказчику.

По результатам проведения СОУТ, 14.12.2016г. председателем комиссии по проведению СОГУТ <данные изъяты> был утвержден отчет о проведении СОУТ в <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела писем, электронных документов и скиншотов электронной переписки следует, что 14.12.2016г. <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> направило руководителю обособленного подразделения ООО «РАО-Контроль» в г. Благовещенске ФИО2 информацию об утверждении отчета о проведении СОУТ. Вместе с тем, сведения о результатах проведения ООО «РАО-Контроль» СОУТ в <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона, в установленные сроки размещены не были, что послужило основанием к возбуждению в отношении ООО «РАО-Контроль» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Признавая ООО «РАО-Контроль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, должностное лицо исходило из установления факта нарушения организацией, проводящей СОУТ срока подачи отчета.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии вины ООО «РАО-Контроль» в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Исполнителем по договору № № от 04.04.2016г. является ООО «РАО-Контроль» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, в котором указан юридический адрес <...> А, а также еmai: rao-control@mail.ru, dvmanage@mail.ru.

Между тем, уведомление об утверждении отчета СОУТ заказчиком не было направлено для внесения в ФГИС исполнителю, а было направлено на адрес электронной почты ФИО2, руководителю обособленного подразделения ООО «РАО-Контроль» в г. Благовещенске, которое прекратило деятельность и снято с налогового учета 31.03.2016г., т.е. ненадлежащему лицу.

Между тем, указанные обстоятельства, не получили должной оценки в постановлении должностного лица инспекции труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2017 года <данные изъяты> направило в адрес ООО «РАО-Контроль» информацию об утверждении отчета о проведении СОУТ, которое 08.02.2017г. передало ответ о проведении в СОУТ в ФГИС.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РАО-Контроль» требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» нарушены не были.

Должностным лицом не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составляет два месяца, а не один год как указано должностным лицом в постановлении.

Следовательно, срок давности для привлечения ООО «РАО-Контроль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ необходимо исчислять с 25 декабря 2016 года, т.е. по истечении установленной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передать в информационную систему учета и на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда 28 марта 2017 года, истек.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО «РАО-Контроль» было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Неверное написание в постановлении наименования организации заказчика ГБУЗ <данные изъяты> следует считать технической опечаткой при наборе текста.

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «РАО-Контроль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РАО-Контроль» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 6-149-17-ПВ/115/2/4 от 28 марта 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ООО «РАО-Контроль» – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей Решение в силу не вступило, подлинник подшит в деле № 12-173/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова