Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу директора <...> ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 29 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 <номер> от 29 августа 2017 года ФИО1, как должностное лицо - директор <...> (сокращенное наименование <...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, директор <...> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 29 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить его от наказания за малозначительностью, указав в обоснование, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого оно возбуждено, о необходимости явки в Управление Росгвардии по Волгоградской области он был извещен по месту нахождения юридического лица, при этом, соответствующих ходатайств о направлении корреспонденции именно по данному адресу им не заявлялось, а уведомления по месту его жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не направлялись; более того, о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 29 августа 2017 года ему стало известно лишь 15 сентября 2017 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России, в связи с чем у должностного лица на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ему не было представлено возможности в полной мере воспользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, <...> в установленном законом порядке получило соответствующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком действия с 12 мая 2014 года по 12 мая 2019 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В случае признания вышеизложенных доводов несостоятельными и установления его вины в совершении административного правонарушения, просит рассмотреть возможность освобождения его от административного наказания ввиду малозначительности.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося в судебное заседание его защитника адвоката Фролова А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 29 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить его от наказания за малозначительностью правонарушения, пояснил, что действительно извещался сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области по телефону в указанное в рапортах время, как на составление протокола об административном правонарушении на 16 августа 2018 года, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении на 29 августа 2018 года, а также о необходимости получения соответствующих извещений и протокола об административном правонарушении, направленных в его адрес почтой, однако на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не явился, почтовую корреспонденцию не получил, поскольку находился с семьей на отдыхе в другом регионе; явку защитника в административный орган также не обеспечил. Считает, что его необоснованно признали виновным в совершении правонарушения по <адрес>, так как по этому адресу охранная деятельность <...> осуществлялась в течение года, за исключением июля и августа, кроме того, вмененное ему нарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Ходатайств от ФИО1 не поступило.

Защитник ФИО1 адвокат Фролов А.А., действующий на основании ордера <номер> от 04 декабря 2017 года, на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> о вручении адресату Фролову А.А. 21 марта 2018 года заказного почтового отправления с судебным извещением, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие его защитника адвоката Фролова А.А.

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснил, что по итогам проверки поступивших из прокуратуры города Волжского материалов по факту осуществления <...> в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объектах <...>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги, им 16 августа 2018 года в отношении директора <...> ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе телефонограммой, в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, копия протокола была направлена им ФИО1 почтой, как по месту его жительства, так и по месту работы. Считает, что обжалуемое постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления <номер> от 29 августа 2017 года была направлена в адрес ФИО1 как по месту его жительства, так и по месту работы и получена им по месту работы 15 сентября 2018 года; жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в суд 22 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 3 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11.2 Федерального Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Федерального Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В силу частей 1, 9 статьи 18 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в налоговом органе 25 сентября 2012 года; директором <...> является ФИО1 <...> имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности <номер> от 20 мая 2009 года с правом предоставления услуг (разрешенных услуг): защита чести и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <номер>, сведений о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д. 21, 11-12); лицензии <номер> от 20 мая 2009 года (л.д. 100-101).

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 <номер> от 29 августа 2017 года директор <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для составления в отношении директора <...> ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ явились поступившие 11 июля 2017 года в Управление Росгвардии по Волгоградской области из прокуратуры города Волжского Волгоградской области в порядке ст. 28.1 КоАП РФ материалы проверки в отношении <...> по факту нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которым 30 июня 2017 года в 12 часов 00 минут старшим помощником прокурора города Волжского Бояринцевым Р.В. в ходе прокурорской проверки установлено и зафиксировано в акте проверки, что <...>, руководителем которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляет охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - на объектах <...>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (договор на оказание охранных услуг № 22 от 17 января 2017 года), включенных в Перечень объектов с массовым пребыванием людей на территории городского округа – город Волжский, утвержденный главой городского округа – город Волжский 29 апреля 2015 года, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: копиями акта проверки старшего помощника прокурора города Волжского Р.В. Бояринцева от 30 июня 2017 года (л.д.23-24), лицензии <номер> на осуществление частной охранной деятельности <номер> от 20 мая 2009 года, выданной <...>, с приложением (л.д. 100-101), договора на оказание услуг по охране общественного порядка и безопасности для нужд <...> № 2, заключенного 17 января 2017 года между <...> и <...> на оказание услуг по охране общественного порядка и безопасности с приложением (л.д. 33-36, 37) а также протокола об административном правонарушении <номер> от 16 августа 2017 года (л.д. 4), их оригиналами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что <...>, руководителем которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на момент проведения прокурорской проверки осуществляло охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объектах <...>, расположенных по адресам: <адрес>, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся директором <...>, обладая соответствующими властными полномочиями, при осуществлении обществом частной охранной деятельности, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность; нарушения были допущены в период исполнения ФИО1 обязанностей директора <...>.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению директором <...> ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе рассмотрения дела и судебного разбирательства не установлено и заявителем не представлено, в связи с чем заместитель начальника Управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области при соблюдении требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора <...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Ссылки ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении <...> частную охранную деятельность на объекте по <адрес> не осуществляло, не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену, так как вменяемое заявителю правонарушение было выявлено 30 июня 2017 года в ходе проведения прокурорской проверки. Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, так как его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку у <...> имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком действия с 12 мая 2014 года по 12 мая 2019 года, основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу закона лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

С учетом изложенного, оказание <...>, руководителем которого является ФИО1, хозяйствующим субъектам услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, без прохождения соответствующей процедуры лицензирования данного вида охранных услуг (переоформления лицензии) является не осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением, а незаконным осуществлением вышеуказанной услуги, так как нарушить лицензионные требования при осуществлении рассматриваемого вида охранной услуги <...> не могло, ввиду ее отсутствия в предоставленной лицензии (отсутствия лицензирования), в связи с чем действия директора <...> ФИО1 верно квалифицированы должностными лицами Управления Росгвардии по Волгоградской области по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации», согласно которой при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела обоснованность привлечения директора <...> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные требования, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения по месту жительства, копию протокола об административном правонарушении он получил после рассмотрения дела, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются письменными материалами дела и показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, на что указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 августа 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кабинете № 108 по адресу: <...> директор <...> ФИО1, вопреки доводам жалобы, был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке телефонограммами, а также уведомлениями, направленными заблаговременно по месту жительства и работы ФИО1, что подтверждается уведомлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 25 июля 2017 года, уведомления заместителя начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 25 июля 2017 года, почтовыми конвертами, на которых верно указаны данные адресата, возвращенными отправителю ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения, кассовыми чеками от 26 июля 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с сайта «Почта России», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с сайта «Почта России», рапортом инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. о передаче ФИО1 20 июля 2017 года в 14 часов 44 минуты телефонограммы с номера <номер> на номер <номер> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, необходимости получения соответствующих уведомлений, направленных ему почтой, и разъяснении последствий его неявки в административный орган, а также рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 о передаче ФИО1 16 августа 2017 года аналогичного содержания телефонограмм с номера <номер> на номер <номер> о необходимости его явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, справкой главного специалиста отдела ОпС ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области Д.В.С. о произведенных телефонных соединениях между абонентами <номер> и <номер> и их продолжительности, копии которых приобщены к материалам по жалобе (л.д. 29, 30, 32, 38, 39, 40-41, 120, 121, 125, 127). В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что абонентом номера телефона <номер> является он, и подтвердил получения указанных телефонограмм.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении 16 августа 2017 года в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в кабинете № 108 Управления Росгвардии по Волгоградской области в 11 часов 00 минут 29 августа 2017 года была направлена ФИО1 по месту его жительства и работы заказными почтовыми отправлениями, поступила на почтовое отделение связи по месту жительства ФИО1 21 августа 2017 года, 22 августа 2017 года сотрудником ФГУП «Почта России» было отмечено о неудачной попытке вручения, по истечении срока хранения почтовое отправление 21 сентября 2017 года было возвращено отправителю; кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимости получения копии протокола, направленного ему по почте ФИО1 был уведомлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 телефонограммами, переданными на номер телефона <номер> и полученными ФИО1, что подтвердили в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением Врио начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 18 августа 2017 года, уведомлением Врио начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 18 августа 2017 года, почтовыми конвертами, на которых верно указаны данные адресата, кассовыми чеками от 18 августа 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с сайта «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с сайта «Почта России», рапортами старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 о передаче ФИО1 телефонограмм с номера <номер> на номер <номер> о времени и месте рассмотрения дела и необходимости получения направленных в его адрес почтой копии протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, справкой начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Г.М. о произведенных телефонных соединениях между абонентами <номер> и <номер> и их продолжительности, копии которых также приобщены к материалам по жалобе (л.д. 25, 26, 31, 42, 43, 44-45, 49, 50-51, 52-53, 124).

Изложенное указывает на то, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако мер к своевременному получению направляемых должностным лицом в его адрес извещений и копии протокола об административном правонарушении не принял, от получения копии протокола об административном правонарушении уклонился, распорядившись своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении именно таким образом, к должностному лицу административного органа на рассмотрение дела не явился, явку защитника не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не представил, в связи с чем заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие директора <...> ФИО1, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела в отсутствие директора <...> ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе его права на защиту, не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица получать копии составленных в отношении него процессуальных документов и извещений о времени и месте совершения процессуальных действий не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, правонарушение совершено ФИО1 на объекте с массовым пребыванием людей, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока данности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ является длящимся правонарушением.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы проверки по факту незаконного осуществления <...> частной охранной деятельности, выявленного прокурором 30 июня 2017 года, поступили в Управление Росгвардии по Волгоградской области, должностные лица которого уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, из прокуратуры города Волжского 11 июля 2017 года, соответственно, на момент рассмотрения дела и вынесения заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области постановления о назначении административного наказания 29 августа 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание, назначенное директору <...> ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отмечает целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области <номер> от 29 августа 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 <номер> от 29 августа 2017 года о признании директора <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.