Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «Эталон-С» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ по жалобе ООО «Эталон-С» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 года государственным инспектором г.Улан-Удэ РБ по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО "Эталон-С" составлен протокол об административном правонарушении ... по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок до 29 января 2018 года предписание №152/1/1 от 10 января 2018 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эталон-С" передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2018 г. директор ООО «Эталон-С» Супоня С.И. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представителем ФИО2 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что фактически проверка проведена в отношении одного предписания, по которому замечаний выявлено не было. Привлечено же лицо за иное предписание, о проверке которого заявитель не уведомлялся.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что всего в отношении обслуживаемого ими многоквартирного дома по ул.<адрес> Пожнадзором было вынесено два предписания: ... от 29.12.2017г. и ... от 10.01.2018г. Эталон-С о проверке предписания ... не уведомляли, проверяемое лицо считало, что пожнадзор прибыл на проверку только предписания от декабря 2017г. Поскольку процедура по уведомлению была нарушена, оснований для проведения проверки не имелось, протокол и постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что действительно в отношении ООО «Эталон-С» вынесено два предписания, оба предписания получены представителем ФИО4 О предстоящей проверке исполнения предписаний ООО «Эталон-С» уведомлялось посредством направления отсканированного распоряжения на электронный адрес, предоставленный представителем Рыбалченко, после отправки осуществлен звонок секретарю Эталон-С, которая подтвердила получение распоряжения. Кроме того о дате и времени проверки был уведомлен сам представитель Рыбалченко посредством направления телефонограммы. В ходе проверки было выявлено, что предписание ... от 10.01.2018г. не исполнено, в связи с чем составлено новое предписание к проверке которого вновь готовится пожнадзор.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Довод жалобы ООО «Эталон-С» сводится к тому, что о предстоящей проверке по предписанию ... от 10.01.2018г. заявитель не был уведомлен, в связи с чем проверка проведена незаконно, поскольку нарушены требования ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 12.02.2018г. ... о проверке контроля за исполнением предписания ГПН ... от 10.01.2018г. было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты, адрес которого был предоставлен государственному инспектору представителем ООО «Эталон-С» по доверенности ФИО5

Соответственно, доводы заявителя о том, что распоряжение не содержало усиленной квалифицированной электронной подписью, не состоятелен.

Кроме того, стороной заявителя не опровергнут довод представителя ФИО1 о том, что направленное распоряжение секретарем ООО «Эталон-С» получено и подтверждено, а также принята телефонограмма представителем ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что предписание от 10.01.2018г. со сроками исполнения до 29.01.2018г. ООО «Эталон-С» не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Эталон-С» - без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова