Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * час. * мн., в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, по адресу ** сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре в ходе мониторинга Интернет-ресурса «Вконтакте», установлено, что ФИО1, * года рождения, находясь у себя дома по адресу *, со своего ноутбука, на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте» под именем «*», к просмотру которой имеют доступ все пользователи сети интернет, * в * час. * мин., разместил на своей странице видеозапись «Звон мечей (ИГИЛ)». Данная видеозапись, внесена в Федеральный список экстремистских материалов и запрещена к распространению на территории Российской Федерации.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о/у ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм права; проведенным * исследованием предметов и документов, установлена идентичность видеоматериала «Звон мечей (ИГИЛ)», размещенного ФИО1 и видеоматериала «Звон мечей (ФИО2), признанного судом экстремистским; действия ФИО1 в полной мере свидетельствуют о массовости распространения материала экстремистского характера, соответствующие объективной стороне ст. 20.29 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, являются верными и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Так, ст.20.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. Согласно материалов дела, включенным в опубликованный федеральный список экстремистских материалов является материал под названием «Звон мечей (ФИО2)». Однако, в данном случае ФИО1 разместил на своей странице в интернете материал под другим названием – «Звон мечей (ИГИЛ)». Материал под таким названием не включен в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что видеоматериал под названием «Звон мечей (ИГИЛ) является именно тем самым запрещенным материалом «Звон мечей (ФИО2)», включенным в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судом обоснованно вышеуказанные не устранённые административным органом при производстве по делу сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При этом дополнительно представленный к жалобе акт исследования предметов и документов от *, свидетельствующий об идентичности видеоматериалов под названием «Звон мечей (ИГИЛ) и «Звон мечей (ФИО2)», не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как данное доказательство добыто уже после вынесения постановления судом первой инстанции, данное доказательство суду первой инстанции не представлялось административным органом для исследования и оценки.

Кроме того, видеоматериал под названием «Звон мечей (ФИО2)» был признан экстремистским решением суда от *, а видеоматериал под названием «Звон мечей (ИГИЛ) был размещен ФИО1 *, то есть до признания материала судом экстремистским, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения у ФИО1

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (правонарушение совершено *). В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов