Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признана виновной по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением Администрация подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

<адрес>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Указывает, что муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования <адрес> осуществляет Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации <адрес>, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>. Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неправомочного лица. Указывает, что наименование объекта в вынесенном предписании не соответствует наименованию объекта права указанном в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные представителя Администрации Кочетков В.С., указанные в доверенности являлись не актуальными, в связи с заменой паспорта по достижению им возраста 45 лет.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица),

осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других насаленных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Из материалов дела следует, что <адрес> в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнила п.п. 1, 2 предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно возлагалась обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 п.п. 6.3.1, 6.3.2 осевую горизонтальную разметку и горизонтальную разметку 1.2 (обозначающую край проезжей части) с 0 км. по 10 км. подъездной автодороги к <адрес> от автодороги <адрес> – <адрес>.

В установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не исполнено, что установлено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследования по ранее выданному предписанию.

Факт совершения <адрес> административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№; актом обследования в содержании автодороги с 0 км. по 10 км. подъездной автодороги к <адрес> от автодороги <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН направления ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках исполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений.

Требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автодорога подъезд к <адрес> от автодороги НГКМ Заполярное-<адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному округу <адрес> ЯНАО.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах своей компетенции. С момента поступления предписания и до проведения контрольной проверки должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, юридическим лицом предписание обжаловано не было а, следовательно, являлось обязательным для исполнения, как и указано мировым судьей.

Довод жалобы о том, что на момент составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные представителя Администрации Кочетков В.С. являлись не актуальными, суд находит не влияющими в целом на законность постановления. Паспорт Кочеткову В.С. выдан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кочетковым В.С. представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с актуальными паспортными данными, указанными в протоколе.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе, то они сами по себе на квалификацию не влияют.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания вышеуказанного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Назначенное юридическому лицу административное наказание - административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей, не является несправедливым, либо чрезмерно строгим.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись