Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 37 минут, находясь в здании Череповецкого районного суда Вологодской области по адресу: <...>, производил любительскую видеозапись на принадлежащий ему смартфон в коридоре суда, без согласования с председателем суда, чем нарушил п. 3.3 «Правил поведения посетителей в здании Череповецкого районного суда Вологодской области». При этом на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеозаписи ФИО1 не реагировал, продолжая нарушать установленные в суде Правила, тем самым ФИО1 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с решением он категорически не согласен, считает, что данное решение вынесено не законно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> он находился в здании Череповецкого районного суда, где рассматривалось дело с его (ФИО1) участием. Никаких противоправных действий он (ФИО1) не совершал, видеосъемку в коридоре суда не производил, т.к. у него нет смартфона. К нему подошел пристав С., который стал требовать прекращения противоправных действий – прекращения видеосъемки, которую он (ФИО1) не вел. Пристав говорил ему (ФИО1): «Я Вас предупреждаю, но Вы не прекращаете своих действий». Затем пристав С. препятствовал выходу его (ФИО1) из здания суда. После обеда он (ФИО1) вновь пришел в здание суда. С. выхватил из его (ФИО1) рук водительское удостоверение, прошел в канцелярию, где сделал копию водительского удостоверения без его (ФИО1) разрешения. Он (ФИО1) вырвал ксерокопию водительского удостоверения и уничтожил. Затем его (ФИО1) проверили, и он прошел в зал судебного заседания. По окончания дела его (ФИО1) затащили в комнату охраны, после неоднократных требований в комнату пустили его (ФИО1) защитника. Там находилась К. и еще одна женщина. Ему (ФИО1) предъявили протокол, права толком разъяснены не были. Он (ФИО1) просил дать ему Правила поведения в суде, однако, ему отказали. Затем он (ФИО1) дал объяснения, после чего ему (ФИО1) вручили копию протокола без последних объяснений. Полагает, что его необоснованно привлекли к ответственности, так как, если бы велась видеозапись, то она должна была бы сохраниться. Кроме того, мировой судья не дала оценки действиям Д. и К., которые также вели видеозапись и фотографирование.

Дополнил, что им был сделан запрос в Череповецкий районный суд, так на сайте суда он увидел Правила поведения, которые не содержали запрета на ведение видеосъемки, в них вообще отсутствует пункт 3.3. На запрос был получен ответ председателя суда, согласно ответу, обновленные Правила размещены на сайте суда 27 апреля 2021 года, ранее на сайте суда была размещена устаревшая версия Правил. Мировой судья это обстоятельство при вынесении постановления не учла.

Согласно пункту 1.1 Правил, суд стремится к повышению открытости, при этом в них есть запрет на видеосъемку.

Дополнил, что запрет на видеосъемку в общественном месте - коридоре суда, где размещены информационные стенды, противоречит статьям 15, 29, 55 Конституции РФ, которые гарантируют свободу слова, право на получение и распространение информации, а также то, что никакие законы и подзаконные акты не должны противоречить Конституции РФ.

Полагает, что у пристава С. имеется неприязненное отношение к нему (ФИО1), т.к. они долго находились в здании суда, обсуждали ход процесса, изучали документы, просматривали записи с иных носителей. Пристав С. в ходе общения признал, что коридор является общественным местом, при этом сказал, что видеосъёмка возможна, если разрешит он (С.).

Считает, что его (ФИО1) вина не доказана, на основании ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его (ФИО1) пользу, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить.

Защитник ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что в ходе допроса свидетеля К. у мирового судьи он (Орлов) стал осуществлять видеозапись на смартфон, при этом К. пояснила, что не знает, ведется ли в этот момент запись. К. смогла бы утверждать, что видеозапись велась, если бы смогла видеозапись увидеть.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым является неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно Правилам поведения посетителей в здании Череповецкого районного суда Вологодской области, утвержденным 01 октября 2018 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанных Правил посетителям запрещается производить как профессиональную, так и любительскую видеозапись, кино- и фотосъемку, осуществлять видео-, теле-, или радиотрансляцию в холлах и служебных помещениях суда, без согласования с председателем суда или лицом его замещающим.

Из материалов дела следует, что <дата> с 10 часов 35 минут до 10 часов 37 минут, ФИО1, находясь в здании Череповецкого районного суда Вологодской области по адресу: <...>, производил любительскую видеозапись на принадлежащий ему смартфон в коридоре суда, без согласования с председателем суда, чем нарушил п. 3.3 «Правил поведения посетителей в здании Череповецкого районного суда Вологодской области», на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеозаписи ФИО1 не реагировал, продолжая нарушать установленные в суде Правила, тем самым ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, наущающих установленные в суде правила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС С. от <дата>; Правилами поведения посетителей в здании Череповецкого районного суда Вологодской области, утвержденным председателем Череповецкого районного суда 01.10.2018.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что имеются противоречия в Правилах поведения для посетителей, размещенных на сайте суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.

Требования судебного пристава, обращённые к ФИО1, о прекращении видеозаписи в коридоре суда ввиду отсутствия согласования с председателем суда на ведение видеосъемки, являлись законными.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны судебного пристава С. являются голословными, указать причину для оговора ФИО1 не смог. Исполнение судебным приставом по ОУПДС Череповецкого межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полгать, что он заинтересован в исходе дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова