Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е, рассмотрев с участием заявителя ФИО1, должностного лица органа, вынесшего определение, ВТР, материал по жалобе ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора <адрес>ВТР, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью <иные данные>

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора <адрес>ВТР№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «<иные данные>».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении определения не учтена детализация звонков и отсутствие согласия на обработку персональных данных, поскольку с данной финансовой структурой в договорных отношениях не состоял и не состоит, согласие на обработку персональных данных не давал, номер телефона +№ принадлежит ФИО1 Факт отсутствия информации от ООО «<иные данные>» не свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. Вынесенное определение не мотивированно и не соответствует требованиям закона, поскольку не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе, также пояснил, что на момент вынесения определения срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП истек, он в административный орган не вызывался, не опрашивался. Вместе с тем, номер телефона, зарегистрированный на его имя, на протяжении пяти месяцев использовался, хотя он никакого согласия на обработку персональных данных не давал. Звонившим он представлялся ФИО1. Административный орган, ничего не выяснив, вынес определение.

Должностное лицо органа, вынесшего определение, ВТР пояснил, что определение вынесено законно и обоснованно. Управление Роскомнадзора <адрес> не вправе проводить административное расследование, обращение ФИО1 было рассмотрено, вынесено определение.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роскомнадзора <адрес> с жалобой о привлечении ООО «<иные данные>» к административной ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных по следующему факту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему абонентский номер телефона +№ (<иные данные>) стали поступать звонки с абонентских номеров №, где неизвестные люди представлялись сотрудниками коллекторского агентства <иные данные>, требовали погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с банком «<иные данные>». ООО «<иные данные>» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности под № (рег. №). Кредитные обязательства перед банком «<иные данные>» у него (ФИО1) отсутствуют, в договорных отношениях с данным учреждением не состоял и не состоит. Абонентский номер телефона +№ относится к персональным данным в силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Согласия на обработку своих персональных данных, в том числе абонентского номера телефона +№ ООО «<иные данные>» не давал. Считает, что ООО «<иные данные>» использовало его персональные данные без его согласия в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что в действиях ООО «<иные данные>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса РФ об АП. Последние звонки и смс-сообщения от ООО «<иные данные>» в его адрес поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора <адрес> в адрес ООО «<иные данные>» направлен запрос о подтверждении факта обработки персональных данных ФИО1, категории обрабатываемых персональных данных ФИО1, источнике получения персональных данных ФИО1 (в том числе абонентского номера +№), даты начала обработки персональных данных, правовое основание обработки персональных данных, в том числе требование о прекращении неправомерной обработки персональных данных ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней, в случае отсутствия законных оснований обработки персональных данных ФИО1

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, в отсутствие запрашиваемых сведений, в отношении ООО «<иные данные>» определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора <адрес>ВТР№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Управление Роскомнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «<иные данные>» поступил ответ на запрос, согласно которому персональные данные заявителя отсутствуют, не обрабатываются в ООО «<иные данные>». Телефонный номер № передавался вместе с информацией о задолженности БМВ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<иные данные>» (Агент) и ООО КБ «<иные данные>» (Принципал). По условиям договора Агент в интересах Принципала совершает действия в досудебном порядке по взысканию задолженности с должников Принципала. Сведения о задолженности БМВ, в том числе телефонный номер №, передавались из ООО КБ «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Перечень персональных данных. в том числе БМВ,, передаваемый ООО КБ «<иные данные>», в рамках агентского договора, содержится в приложении №, согласно которому ООО «<иные данные>» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности имело право использовать телефонные переговоры, сообщения, текстовые, голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. В настоящее время, взыскание задолженности с БМВ, в том числе взаимодействие по телефонному номеру №, не осуществляется в связи с завершением срока работы по реестру должников.

Кроме того, заявитель в Управление Роскомнадзора <адрес> не вызывался и не опрашивался.

Таким образом, должностное лицо, в нарушение требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП, рассмотрело данное дело об административном правонарушении и пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП, в связи с чем вынесло соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных представляется собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из толкования приведенных норм применительно к диспозиции ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, в том числе в раскрытии персональных данных неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных.

По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение не является длящимся, следовательно, временем его совершения необходимо считать дату последнего звонка и смс-сообщения, установление которой необходимо для правильного разрешения дела.

Согласно жалобе ФИО1 и приложенной к ней детализации, датой последнего звонка и смс-сообщения от ООО «<иные данные>» является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявитель подтвердил и в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В нарушение указанных норм должностное лицо 19.01.2020г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрев дело, вынесло в отношении ООО «<иные данные>» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора <адрес>ВТР№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<иные данные>» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора <адрес>ВТР, которым в отношении ООО «<иные данные>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова