Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу представителя Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении технического директора-главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Управление Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии через представителя ФИО1, действующего по доверенности обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. выявлены нарушения действующего законодательства, предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» и правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ 05.05.2012 № 458ч, допущенные техническим директором-главным инженером Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО2, являющимся ответственным за антитеррористическую защищенность котельной №, по адресу: <адрес>. В связи с чем на указанное должностное лицо был составлен протокол об административном правонарушении 21 ПГК 569 № по ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи данный протокол был возвращен для устранения недостатков, а именно не указано место совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии привлекаемого должностного лица ФИО2 в указанный протокол внесены дополнения, с которыми последний был ознакомлен. Полагает, что указанная мировым судьей ссылка на содержание в протоколе неоговоренных исправлений в части времени составления протокола об административных правонарушениях является несостоятельной. Все изменения внесены в протокол в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Просит восстановить срок и постановление отменить.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии через своего представителя ФИО1 обратилось с жалобой на данное постановление. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в виду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии повторно обратилось с жалобой на указанное постановление.

Таким образом, заявителем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, действующего на основании доверенности, настаивал на жалобе.

Должностное лицо- ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу– без удовлетворения. Указав, что существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления не имеется (более подробно доводы изложены в письменных возражениях на жалобу).

Заслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении при повторном поступлении содержит неоговоренные исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении, с которыми ФИО2 не согласился. Кроме того, недостатки, внесенные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ как дополнения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части периода проведения проверки, места совершения административного правонарушения подлежали устранению путем составления нового протокола.

На основании указанных выводов мировой судья прекратил производство по данному делу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, в ходе досудебного производства по делу, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса в ходе плановой проверки котельной №, расположенной по адресу: <адрес> установлены нарушения действующего законодательства, предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года № 458. Контроль за данным направлением деятельности осуществляет, в соответствии с п.3.1.6 Положения о тепловых сетях Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», технический директор-главный инженер Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ФИО2., результаты которого зафиксированы в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с другими материалами дела направлен в суд для рассмотрения.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, мировому судье дело поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день мировым судьей принято решение о возвращении административного дела должностному лицу для устранения недостатков (в протоколе не было указано место совершения правонарушения), которое получено Управлением Росгвардии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения недостатков данное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по ЧР-Чувашии суду пояснил, что после принятия судом решения о возвращении административного дела для устранения недостатков, данный материал был получен Управлением. Для устранения недостатков, которые были указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, составившим протокол ФИО4 в протокол 21 ПГК 569 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно - протокол дополнен содержанием «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО2, являющимся техническим директором-главным инженером Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» и ответственным за антитеррористическую защищенность объектов котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. Данные изменения были внесены в присутствии ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано подписью последнего, с указанием о несогласии. При внесении изменений в протокол права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснялись, протокол с изменениями ФИО2 получен, указанные обстоятельства зафиксированы собственноручной подписью последнего в протоколе.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2., в суде подтвердил свое присутствие, при внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в протокол об административном правонарушении.

Оценив протокол с внесенными в него изменениями, зафиксированными собственноручной подписью ФИО2, судья приходит к выводу, что права последнего указанными изменениями нарушены не были, поскольку составление нового протокола после возвращения дела для устранения недостатков действующим законодательством не предусмотрено. При этом, права ФИО2, связанные с внесением изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием внесенных в протокол изменений ФИО2 был ознакомлен, изложил свою позицию о не согласии, о чем лично написал в протоколе. Из содержания протокола видно, что изменения касались уточнения места совершения административного правонарушения. Из текста дополнений зафиксированного в протоколе следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснялись. Дата внесения изменений в протокол об административном правонарушении указана -ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин., то есть указанные изменения внесены в протокол после возвращения дела ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и до повторного его поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола с внесенными изменениями вручена ФИО2

При этом неоговоренных исправлений в части времени составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. В протоколе отсутствуют дополнения, касающиеся периода проведения проверки.

При таком положении считать, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не имеется. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей оценка указанным нормам закона не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно судье первой инстанции рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики подлежит отмене, и передаче на новое рассмотрение.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица один год, не истек.

На основании изложенного, ч.3 ст.30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении технического директора-главного инженера ПАО «Т Плюс» ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении технического директора-главного инженера ПАО «Т Плюс» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко

Решение20.04.2022