Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Е.Н., с участие помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/61 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин ФИО1,

у с т а н о в и л:

30 июня 2022 года постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/61 директор МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила исключить из перечня вменяемых нарушений изменение условий контракта от 21 декабря 2021 года в части изменения объема услуг более чем на 10%, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы указала на то, что при заключении дополнительного соглашения объем оказываемых услуг изменился не более чем на 10%, соответственно, цена контракта увеличена не более чем на 10%. МБОУ СШ № 10 и ПУПОП г. Камышина «Комбинат социального питания» по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № № 0129300000321000085 заключен контракт № № 0129300000321000085/10 на оказание услуг по организации питания учащихся муниципального образовательного учреждения в период с января по август 2022. Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2022 года изменен объем оказываемых услуг, цена контракта и стоимость единицы услуги, что не соответствует требованиям закона. Считает, что допустимо изменение не более чем на 10 процентов именно общей стоимости сметного расчета, а не стоимости отдельных позиций сметного расчета, то и увеличение или уменьшение количество товара, объема работ или услуг не более чем на 10 процентов должно рассчитываться из общего количества оказываемых услуг, а не из расчета их изменения по отдельным позициям. Следовательно, расчет процента, на который дополнительным соглашением был изменен объем оказываемых услуг должен рассчитываться исходя из общего объема оказываемых услуг, согласно дополнительного соглашения от 28 февраля 2022. Согласно приложению № 1 к контракту от 21 декабря 2021 «спецификация на оказание услуги по организации питания учащихся общеобразовательного учреждения в период с января по август 2022», общий объем оказываемых услуг – 29840 дето-дней, максимально допустимое количество дето-дней после изменения объема услуг не может превышать 32 824 дето-дней. Согласно дополнительного соглашения от 28 февраля 2022, на основании которого произошло изменение объема оказываемых услуг, общий объем оказываемых услуг составил 32 598 дето-дня, что свидетельствует об увеличении объема оказываемых услуг не более чем на 10 процентов. Вместе с тем, расчёт изменения объема оказываемых услуг должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении произведен по отдельным позициям, а именно: отдельно рассчитано изменение в процентном отношении объема услуги по организации питания учащихся 1-4 классов (увеличен на 13 % с 18 730 до 21 282 дето-дня), по организации питания учащихся 5-11 классов (увеличен на 2,5 % с 8160 до 8379 дето-дней), и учащихся 5-11 классов с ограниченными возможностями здоровья уменьшен на 15 % с 85 до 72 дето-дней). Факт того, что при проведении торгов по закупе услуги по организации питания учащихся, ценовое предложение запрашивалось без разделения учащихся на 1-4 классы и на 5-11 класс, и объем услуги по организации питания учащихся 1-4 классов и 5-11 классов с ограниченными возможностям здоровья является предметом одного контракта, свидетельствует о недопустимости расчёта процента изменения объема оказываемых услуг по отдельным позициям локального сметного расчёта. Корректировка количества дето-дней являлась неизбежной и зависела от фактического количества учащихся. Считает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2022, объём оказываемых услуг изменился не более чем на 10 процентов, соответственно и цена контракта увеличена не более чем на 10 %.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается увеличение объема предоставляемых услуг более чем на 10% и увеличение цены единицы услуги.

Представитель комитета финансов Волгоградской области извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал относительно поданной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что судом предприняты все меры для своевременного и надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В силу части 2 статьи 34 названного Федерального закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 10 июня 2022 года Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин (далее МБОУ СШ № 10) в ходе которой установлено, что директор МБОУ СШ № 10 ФИО1 допустила нарушение, выразившееся в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБОУ СШ № 10 является муниципальным заказчиком.

По итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0129300000321000085 между МБОУ СШ № 10 и МУПОП г. Камышина «Комбинат социального питания» заключен контракт от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 на оказание услуг по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений в период с января по август 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 его цена составила 2 404 827 рублей 25 копеек.

Приложением № 1 к контракту от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 утверждена спецификация на оказание услуг по организации питания учащихся муниципального общеобразовательного учреждения в период с января по август 2022 года, в котором определен объем оказываемых услуг и их цена в расчете на единицу.

Цена за один горячий завтрак для учащихся 1-4 классов и 5-11 классов, в том числе учащихся 5-11 с ограниченными возможностями здоровья составляла 75 рублей 51 копейка.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта на предоставление услуг при его исполнении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные случаи, допускающие изменений существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема оказываемой услуги от предусмотренного по условиям контракта объема данной услуги.

Изменений условия о стоимости единицы услуги не входит в перечень случаев, определенных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 8.1. контракта от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 указано, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

28 февраля 2022 года между МБОУ СШ № 10 и МУПОП г. Камышина «Комбинат социального питания» было заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции и его цена составила 2 645 183 рубля 60 копеек. В новой редакции также изложена спецификация на оказание услуг по организации питания учащихся муниципального общеобразовательного учреждения в период с января по август 2022 года, в которой определен иной объем оказываемых услуг и иная цена в расчете на единицу.

Объем услуги по организации питания учащихся 1-4 классов увеличен на 13% с 18730 до 21282 дето-дней, по организации питания учащихся 5-11 классов уменьшен на 2,5 % с 8 160 до 8379 дето-дней, а по организации питания учащихся 5-11 классов с ограниченными возможностями здоровья уменьшен на 15% с 85 до 72 дето-дней. При этом при этом организации питания учащихся 1-4 классов и 5-11 классов была разбита на два столбца и цена на горячий завтрак для учащихся 1-4 классов за 6266 дето-дней составила 75 рублей 51 копейка, а за 15 016 дето-дней – 77 рублей 09 копеек, для учащихся 5-11 классов за 3195 дето-дней составила 75 рублей 51 копейка, а за 5184 дней – 77 рублей 09 копеек.

Кроме того, увеличена цена единицы услуги, установленной контрактом.

Цена за один горячий завтрак для учащегося 1-4 классов и 5-11 классов, в том числе с ограниченными возможностями здоровья была увеличена до 77 рублей 09 копеек.

Таким образом, дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года № 1 был изменен объем услуг по отдельным позициям спецификации к контракту от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 более чем на 10%, а также увеличена стоимость единицы услуги по организации питания с 75 рублей 51 копейки до 77 рублей 09 копеек.

В связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено и подтверждено материалами дела.

Местом совершения правонарушения является место нахождения учреждения: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является 28 февраля 2022 года (дата подписания дополнительного соглашения к контракту).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Дополнительное соглашение от 28 февраля 2022 года № 1 со стороны заказчика подписано директором МБОУ СШ № 10 ФИО1

Согласно приказу от 02 сентября 2013 года № 243-л Комитета по образованию Администрации городского округа – город Камышин директором МБОУ СОШ № 10 является ФИО1

Виновным в нарушении требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд является должностное лицо, принявшее решение об изменении условий контракта, директор МБОУ СШ № 10 ФИО1

Обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы ФИО1 соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не установлено.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что директор МБОУ СШ № 10 ФИО1 является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, контрактом от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10, спецификацией к контракту от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10, дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в контракт от 21 декабря 2021 года № 0129300000321000085/10 от 28 февраля 2022 года и спецификацией к нему, приказом от 27 августа 2019 года № 236-л, выпиской из ЕРГЮЛ в отношении МБОУ СШ № 10, объяснениями ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора МБОУ СШ № 10 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий муниципального контракта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности в сфере законодательства о контрактной системе.

Состав вмененного директору МБОУ СШ № 10 ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей при заключении дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года, что привело к нарушению требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно изменению объема оказываемых услуг по отдельным позициям более чем на 10% от первоначально предусмотренного объема данных услуг, а также изменению стоимости единицы услуги, кроме того, нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ имеют широкую социальную значимость и находятся постоянным особым контролем государства, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при заключении дополнительного соглашения объем оказываемых услуг изменился не более чем на 10%, соответственно, цена контракта увеличена не более чем на 10%, отмену принятого должностным лицом постановления не влечет, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно спецификациями к контракту от 21 декабря 2021 года и дополнительному соглашению от 28 февраля 2022 года, согласно которым объем услуги по организации питания учащихся 1-4 классов увеличен на 13% с 18 730 до 21282 дето-дней, по организации питания учащихся 5-11 классов увеличен на 2,5% с 8 160 до 8379 дето-дней, а по организации питания учащихся 5-11 классов с ограниченными возможностями здоровья уменьшен на 15% с 85 до 72 дето-дней. При этом увеличена цена единицы услуги, установленный контрактом.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17 июля 2020 года № 24-03-07/62553 также указало на то, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом количества товара, объема работ или услуг (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить количество товара, объем работ или услуг по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленного в контракте количества товара, объема работ или услуг.

Кроме того, самим контрактом от 21 декабря 2021 года предусмотрено изменение существенных условий контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объем услуг не более чем на 10% (пункт 8.2.1. контракта), между тем, в настоящем случае в нарушении условий контракта объем услуг по организации питания учащихся 1-4 классов был увеличен на 13%, объем услуг по организации питания учащихся 5-11 классов увеличен на 2,5%, по организации питания учащихся 5-11 классов с ограниченными возможностями здоровья уменьшен на 15%.

ФИО1 имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика, предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

23 апреля 2021 года директору МБОУ СШ № 10 ФИО1 было назначено административное наказание по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление исполнено ФИО1 15 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (28 февраля 2022 года) ФИО1 являлась лицом, подвернутым административному наказанию, в связи с чем нормы статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/61 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МБОУ средняя школа № 10 городского округа – город Камышин ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Камышинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.Н. Митрошина