Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу ООО «Благоустройство города Севастополя» на постановление вр.и.о. начальника межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство города Севастополя»,

установил:

постановлением вр.и.о. начальника межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство города Севастополя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» на основании доверенности Ловкачев А.А. подал в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу, в которой просит постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что ООО «Благоустройство города Севастополя» в полном объеме выполнило требования исполнительного документа путем обеспечения наличия противопожарных расстояний минерализованных полос по всем границам территории полигона твердых бытовых отходов.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Благоустройство города Севастополя» Ловкачев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляло, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» возложена обязанность обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда г. Севастополя произведена замена стороны исполнительного производства, в частности прекратившее деятельность юридическое лицо ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» путем реорганизации в форме преобразования заменено на созданное юридическое лицо - ООО «Благоустройство города «Севастополь».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена выбывшей стороны ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» правопреемником - ООО «Благоустройство города «Севастополь».

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мнению специалиста УНДиПР ГУ МЧС России по г.Севастополю, по результатам проведенного обследования полигона твердых коммунальных отходов, расположенных в Первомайской балке г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что противопожарные расстояния от границ произведенных зданий, распложенных на территории полигон ТБО, до лесных насаждений не соответствуют требованиям пожарной безопасности; на территории полигона ТБО имеется противопожарный барьер и разрыв, при этом противопожарный барьер в части, где расположена бетонная канава, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Учитывая указанное мнение специалиста, судебным приставом-исполнителем предложено должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о принятых мерах по обеспечению наличия противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Между тем, в письменном виде вышеуказанное мнение специалиста в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным проверить, на основании каких методов исследования специалист пришел к данным выводам.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов пришло к выводу о совершении ООО «Благоустройство города «Севастополь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя согласиться в полной мере нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на полигоне в Первомайской балке г.Севастополя были проведены исполнительные действия совместно с ГУ МЧС России. Согласно мнению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противопожарные расстояния от границ произведенных зданий, распложенных на территории полигон ТБО, до лесных насаждений не соответствуют требованиям пожарной безопасности; на территории полигон ТБО имеется противопожарный барьер и разрыв, при этом противопожарный барьер в части, где расположена бетонная канава, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебный – пристав исполнитель пришел к выводу, что ООО «Благоустройство города Севастополя» не исполнено решение суда в части обеспечения наличия противопожарных разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку расстояние от зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до границы лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). В этот перечень СП 4.13130.2013 не включен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ неприменение СП 4.13130.2013 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, и, как следствие, необеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 4.13130.2013 данный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Более того, исходя из смысла ст.6 Закона №123-ФЗ, под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то нельзя сделать безусловный вывод о том, что Обществом при исполнении требований обозначенного выше исполнительного документа обязано исполнить положения СП 4.13130.2013.

Также при проверке исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Севастополю не проверялось соблюдение ООО «Благоустройство города Севастополя» иных требований (Сводов правил) противопожарной безопасности при обеспечении разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений, имеющих обязательных характер и обеспечивающих соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, учитывая, что в исполнительном листе и судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, в соответствии с какими конкретно требованиями пожарной безопасности подлежит обеспечение разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений, каких-либо разъяснений суда по исполнению указанных выше требований материалы дела не содержат.

Кроме того, замеры производились от стоящего на территории полигона здания до лесного массива. Вопрос о расстояниях от границ территории полигона до лесного массива, как об этом указано в исполнительном листе, не выяснялся, не проверено, установлены ли такие границы в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что противопожарный барьер в части, где расположена бетонная канава, не соответствует требованиям пожарной безопасности, что в том числе послужило основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Благоустройство города Севастополя» не исполнено решение суда в части обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Благоустройство города Севастополя» удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство города Севастополя» – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов