Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Шакировой Е. П. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакировой Е. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакировой Е. П. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие оснований привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны неверно: место рождения РФ, вместо СССР, место выдачи паспорта РТ, вместо Соха-Якутия. В материалах дела отсутствуют свидетели, не доказано расстояние до водного объекта. С нарушением не согласна, протокол составлялся без нее, извещение не дошло.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Бурина Л.В. с жалобой не согласилась. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Шакирова Е.П. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Территория с географическими координатами 55.624783 49.161809 по адресу: РТ, <адрес> о. Ковалевское является водоохранной зоной.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья находит доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 рублей до 4500 рублей.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

По смыслу ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствие на границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов специальных информационных знаков, а также наступление неблагоприятных последствий не является обязательным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также ненаступление неблагоприятных последствий, не освобождает заявителя жалобы от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из имеющихся доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, водоохранная зона озера Ковалевское (географические координаты 55.624783 49.161809) Шакирова Е.П. нарушила требования природоохранного законодательства, а именно осуществила движение и стоянку транспортного средства с государственным номером Е305 АВ 716 RUS в 8м от границы водного объекта, чем нарушены требования ст.65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждено актом экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, водоохранная зона озера Ковалевское (географические координаты 55.624783 49.161809) Шакирова Е.П. нарушила требования природоохранного законодательства, а именно осуществила движение и стоянку транспортного средства с государственным номером № в 8м от границы водного объекта, чем нарушены требования ст.65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, водоохранная зона озера Ковалевское (географические координаты 55.624783 49.161809) Шакирова Е.П. нарушила требования природоохранного законодательства, а именно осуществила движение и стоянку транспортного средства с государственным номером № в 8м от границы водного объекта, чем нарушены требования ст.65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, уведомлениями, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ№, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства и другими материалами дела.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Шакировой Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств не установлено.

Довод заявителя о том, что не доказано расстояние до водного объекта, опровергается вышеперечисленными доказательствами в деле, фотографией, согласно которой автомобиль стоит в непосредственной близости от водного объекта актом экологического обследования с указанием на расстояние от водного объекта.

Доводы о том, что в фотографии не указаны дата и время не состоятельны, дата и время нарушения зафиксированы в акте экологического обследования и в фотоматериале, приложенном к акту обследования, верность сведений удостоверена подписью должностного лица в акте обследования, доказательств, опровергающих нарушение в указанные дату и время, в деле не представлены.

Доводы о том, что в протоколе отсутствует кадастровый номер объекта, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано указание на место совершения административного правонарушения (РТ, <адрес>, водоохранная зона озера Ковалевское (географические координаты 55.624783 49.161809), совпадающие со сведениями, указанными в акте экологического обследования и в постановлении.

Доводы о нарушении права на защиту, неизвещении о времени составления протокола об административном правонарушении, неознакомлении с протоколом, составлении протокола с грубым нарушением, скором вынесении постановления и рассмотрения дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих отмену постановления, поскольку в деле имеются извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и сведения об отправке этих извещений и копии протокола по верному адресу регистрации. Из материалов дела следует, что копия протокола направлялась и вручена почтовой службой заявителю ДД.ММ.ГГГГ (в деле есть почтовое уведомление о вручении), извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителю высылалось почтовым отправлением с почтовым идентификаторам 42009763011830, вернулось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Заявитель также присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому право на защиту заявителя не нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шакировой Е. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение14.02.2022