Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Волгограда на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием представителя администрации Волгограда ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, администрация Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ администрации Волгограда в принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и о приведении объектов надлежащее техническое состояние, содержащийся в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на администрацию Волгограда в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу принять от ОАО «Каустик» в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: г. Волгоград, р....:

- BJI-10 кВ №..., 2 «Профилакторий», 1976 года постройки, инвентарный №...;

- напорная хозяйственно-бытовая канализация от р.п. «Южный», 1981 года стройки, инвентарный №...;

- магистральный водоотвод хозпитьевой воды на р.п. «Южный», 17975 года стройки, инвентарный №...;

- внеплощадные сети воды и канализации, 1972 года постройки, инвентарный №...;

- пристройка станции дохлорирования к ТП-41, 2005 года постройки, инвентарный н78омер 122828;

насосная станция питьевой воды, 1996 года постройки, инвентарный №...;

- хозяйственно-бытовая насосная станция №..., 1996 года постройки, инвентарный №...;

- резервуары питьевой воды, 1996 года постройки, инвентарные номера 124759;

- здание хлораторной, 1996 года постройки, инвентарный №....

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ... отдела УФССП по Волгоградской области в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП.

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 и исполнительному производству был присвоен новый регистрационный №...-ИП.

Правообладателем объектов, указанных в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «Каустик».

ОАО «Каустик» длительное время не передавало администрации Волгограда документы, необходимые для регистрации права собственности во исполнение решения суда.

Администрация Волгограда предпринимала меры к получению документов, необходимых для регистрации права собственности, что подтверждается документальными доказательствами: письмом №... офмс от ДД.ММ.ГГГГ; №... офмс от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрация Волгограда уведомляла судебного пристава исполнителя о причинах, препятствующих исполнению решения суда, что подтверждается письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация Волгограда, по независящим от нее уважительным причинам не имела возможности исполнить решение суда в срок предоставленный для добровольного исполнения, действуя при этом в рамках Закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация Волгограда действовала в рамках закона и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено в чем именно выразилось неисполнение (прямой отказ исполнять или уклонение от исполнения).

Вывод о вине администрации Волгограда в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован.

При привлечении администрации Волгограда к административной ответственности по настоящему делу, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения суда является объективно недостаточным, поскольку должником по данному обязательству является орган местного самоуправления, действия которого четко регламентированы нормами законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях администрации Волгограда отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Выводы о наличии в совершенном администрацией Волгограда деянии состава названного выше административного правонарушения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель администрация Волгограда по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заместитель начальника – старшего судебного приства МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав явившихся участников, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26008/2014,исковые требования ОАО «Каустик» удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Волгограда в принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и о приведении объектов надлежащее техническое состояние, содержащийся в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на администрацию Волгограда в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу принять от ОАО «Каустик» в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: г. Волгоград, р....:

- BЛ-10 кВ №..., 2 «Профилакторий», 1976 года постройки, инвентарный №...;

- напорная хозяйственно-бытовая канализация от р.п. «Южный», 1981 года стройки, инвентарный №...;

- магистральный водоотвод хозпитьевой воды на р.п. «Южный», 17975 года стройки, инвентарный №...;

- внеплощадные сети воды и канализации, 1972 года постройки, инвентарный №...;

- пристройка станции дохлорирования к ТП-41, 2005 года постройки, инвентарный Еомер 122828;

насосная станция питьевой воды, 1996 года постройки, инвентарный №...;

- хозяйственно-бытовая насосная станция №..., 1996 года постройки, инвентарный №...;

- резервуары питьевой воды, 1996 года постройки, инвентарные номера 124759;

- здание хлораторной, 1996 года постройки, инвентарный №....

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года судебным приставом - исполнителем ... отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вручено требование администрации Волгограда исполнить решение суда в соответствии с исполнительным производством №...-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения требования, согласно штампу входящей корреспонденции администрации. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда исполнено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрацией Волгограда не оспаривается, что в срок установленный судебным приставом – исполнителем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления заместителя начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 довод администрации Волгограда о том, что ООО «Каустик» не предоставил документов, необходимых для принятия в муниципальную собственность объектов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области, не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Встречных исковых требований об обязании ОАО «Каустик» о предоставлении необходимых документов администрация Волгограда не предъявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение) прав.

ОАО «Каустик», по иску которого Арбитражным судом Волгоградской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не передавало администрации Волгограда документы, необходимые для регистрации права собственности во исполнение решения суда. Администарция Волгограда необднократно с целью исполнения решения суда направляло в ОАО «Каустак» требвоания о предосталвении необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О принимаемых мерах к исполнению решения суда администарция Волгограда уведомляла судебного пристав-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при составлении протокола об административном правонарушении).

Административным органом данные обстоятельства не приняты в качестве доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с выводами административного органа об отсутствии встречных исковых требований администрации Волгограда к ОАО «Каустик» о предоставлении необходимых документов. Основания для предъявления таких требований отсутствовали, поскольку ОАО «Каустик» самостоятельно обратилось с исковыми требованиями к администрации Волгограда об обязании принять в муниципальную собственность объекты. Соответственно является заинтересованным лицом в быстрейшем исполнении решении суда. Однако, с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не предприняло мер по передаче документов в адрес администрации Волгограда, чем воспрепятствовало исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ после получения всех необходимых документов, администрацией Волгограда издано распоряжение №...р о включении в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципального имущества казны Волгограда включены объекты, указанные в исполнительном листе. Документы преданы на государственную регистрацию, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено в чем именно выразилось неисполнение (прямой отказ исполнять или уклонение от исполнения). Доказательств того, что администрация Волгограда прямо отказывалась исполнять или уклонялась от этого в обжалуемом постановлении не приведено. Администрация Волгограда документально подтвердила все предпринимаемые ею действия, указанные выше по исполнению исполнительного документа.

В действиях администрации Волгограда отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Выводы о наличии в совершенном администрацией Волгограда деянии состава названного выше административного правонарушения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях администрация Волгограда состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу администрации Волгограда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.М. Лемякина