Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селина Александра Валерьевича - Лелюк Е.В. на постановление №23-19-37/2018-170 от 21.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №23-19-37/2088-170 от 21.11.2018 года Селин А.В., замещавший должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Селина А.В. - Лелюк Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в период с 10.10.2017 года по 17.11.2017 года в ГКУ «Амурупрадор» была проведена выездная проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства РФ в 2015-2016 годах. По результатам проверки УФК АО было выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в оплате ООО «Мостбизнесстрой» фактически невыполненных (завышенных) объемов строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка -Преображеновка» в сумме 173 335,40 рублей. 25.12.2017 года ГКУ «Амурупрадор» было получено предписание УФК ОА от 19.12.2017 № 23-24-16/38, согласно которого Селину А.В. предписано: 1. принять меры к возврату средств, поступивших из федерального бюджета, в связи с оплатой ООО «Мостбизнесстрой» фактически невыполненных (завышенных) объемов строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка» в доход соответствующего бюджета в размере 173 335,40 рублей, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания; 2.о результатах исполнения настоящего предписания следует проинформировать УФК АО не позднее 10 дней с даты исполнения предписания. В предписании УФК АО не указаны конкретные меры, подлежащие выполнению Учреждением. Таким образом, согласно выданного предписания, Селин А.В. должен был принять меры к возврату бюджетных средств в срок с 25.12.2018 года (день получения предписания) по 23.01.2018 включительно (последний день установленного 30-дневного срока). 31.10.2018 года УФК по АО Селину А.В. было вручено уведомление от 22.10.2018 года о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля. 02.11.2018 года заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК АО Жиборт Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 23-23-28/2018-43. 20.11.2018 года заместителем руководителя УФК АО Беляевой О.А. было вынесено оспариваемое постановление, которым Селин А.В. признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, данное административное правонарушение не может быть вменено заявителю в виду отсутствия события и состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). При рассмотрении административного дела в отношении Селина А.В., должностное лицо УФК АО должно было установить не только факт совершения правонарушения, но и вину Селина А.В. в содеянном. Однако, виновность Селина А.В. в совершении административного правонарушения, УФК АО в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлена не была. В данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина), поскольку отсутствует вина заявителя в невозможности взыскания средств с ООО «Мостбизнесстрой» в 30-дневный срок, установленный УФК АО, т.к. все сроки регламентированы законодательным актами. Кроме того, на дату составления протокола и вынесения постановления Селина А.В. не являлся субъектом данного правонарушения, т.к. утратил процессуальный статус должностного лица ГКУ «Амурупрадор» в виду прекращения трудового договора с ГКУ «Амурупрадор», который был прекращен 22.10.2018 года. Также, отсутствует объективная сторона правонарушения, так как предписание было исполнено - все возможные разумные и достаточные меры по возврату денежных средств Селиным А.В., как начальником ГКУ «Амурупрадор», в пределах предоставленных полномочий были приняты, что подтверждается следующими обстоятельствами. 17.11.2017 года УФК АО выдало ГКУ «Амурупрадор» акт выездной проверки, в котором было указано на неправомерно оплаченные ООО «Мостбизнесстрой» объемы строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка» в сумме 173 335,40 рублей. По результатам рассмотрения акта проверки Селиным А.В. было принято решение о взыскании указанной суммы с ООО «Мостбизнесстрой», в связи с чем 20.11.2017 года в адрес ООО «Мостбизнесстрой» было направлено требование от 20.11.2017 года № 2901 о возврате денежных средств в указанном размере. 25.12.2017 года ГКУ «Амурупрадор» было получено предписание от 19.12.2017 года № 23-24-16/38. Во исполнение предписания 22.01.2017 года (по истечении срока досудебного урегулирования спора согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ГКУ «Амурупрадор» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Мостбизнесстрой» денежных средств. В тот же день письмом от 22.01.2018 года № 151 ГКУ «Амурупрадор» сообщило УФК РФ об исполнении предписания с указанием принятых мер с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Амурской области решением от 02.07.2018 года по делу № А04-453/2018 исковые требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены частично, а именно с ООО «Мостбизнесстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 171 186,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 665,51 рублей. Частичное взыскание арбитражным судом денежных средств (171 186.62 рублей вместо заявленных 173 335,40 рублей) произведено по причине того, что отчет УФК АО о выполненном строительно-техническом исследовании работ и акт УФК АО выборочного контрольного обмера выполненных работ не являются достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим фактический объем выполненных работ по стале-фибробетонному покрытию (стр. 7 текста решения). Кроме того, Арбитражным судом Амурской области установлено, что размер неосновательного обогащения (неправомерно уплаченных ООО «Мостбизнесстрой» бюджетных средств) составляет 171 186,62 рублей, а не 173 335,40 рублей, вменяемых Учреждению УФК АО (стр. 10 текста решения). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года № 06АП-4511/2018 решение Арбитражного суда Амурской области было оставлено без изменения, решение суда первой инстанции соответственно вступило в законную силу 21.09.2018 года. 15.10.2018 года Арбитражным судом Амурской области был направлен в адрес ГКУ «Амурупрадор» исполнительный лист на взыскание денежных средств (получен Учреждением 24.10.2018 года). 26.10.2018 года Учреждением было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области. Об исполнении предписания ГКУ «Амурупрадор» дополнительно уведомило УФК АО письмами от 26.09.2018 года № 3501, от 12.10.2018 года № 3680. Селин А.В., как начальник ГКУ «Амурупрадор», не наделен полномочиями на принудительное исполнение судебного акта, и следовательно не может нести ответственность за сроки, необходимые для исполнения судебного акта. ООО «Мостбизнесстрой» исполнило решение суда в полном объеме, оплатив задолженность в бюджет на сумму 171 186,62 рублей платежным поручением № 3263 от 22.11.2018 года, на сумму 25 665,51 рублей - платежным поручением № 3266 от 22.11.2018 года. О возврате денежных средств УФК АО было уведомлено письмом от 23.11.2018 года №4193/2. Таким образом, Селиным А.В., как начальником ГКУ «Амурупрадор», были приняты в установленный 30-тидневный срок все возможные законные меры по исполнению предписания. Указанные обстоятельства подтверждают, что принятые во исполнение предписания меры по возврату денежных средств обеспечили возврат денежных средств в бюджет, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

Защитник Селина А.В.- Лелюк Е.В. в судебном заседании настаивала на жалобе.

Представители УФК по Амурской области Филатова Е.В., Ванчурина С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность и законность обжалуемого акта.

Селин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.10.2017 г. по 17.11.2017 г. должностными лицами Управления Федерального казначейства по Амурской области на основании в отношении ГКУ «Амурупрадор», проведена плановая проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно- частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства РФ в 2015-2016 годах.

По результатам проведенного Управления Федерального казначейства по Амурской области контрольного мероприятия установлено, что в нарушении п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.4, 3.5, 5.1.8, 6.1.1, 6.2.1, 7.1.2 государственного контракта от 14.07.2015 г. №259953, предметом которого является выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км.1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка» ГКУ «Амурупрадор», неправомерно оплачены подрядчику ООО «Мостбизнесстрой» завышенные (невыполненные) объемы строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км.1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка»; нарушение (причиненный ущерб) составляет 173 335,40 руб.

В связи с этим в адрес ГКУ «Амурупрадор» направлено предписание №23-24-16/38 от 19.12.2017 г. в соответствии с которым учреждению предписывалось принять меры к возврату средств, поступивших из федерального бюджета, в связи с оплатой ООО «Мостбизнесстрой» фактически невыполненных (завышенных) объемов строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка-Преображеновка», в доход соответствующего бюджета в размере 173 335,40 рублей, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания. О результатах исполнения предписания необходимо проинформировать УФК по Амурской области не позднее 10 дней с даты исполнения предписания. Также, указано, что неисполнение в установленный срок настоящего Предписания влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание № 23-24-16/38 от 19.12.2017 года получено ГКУ «Амурупрадор», согласно уведомлению № 67503018407243 25.12.2017 года.

В ходе контроля за выполнением предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области установлено, что данное предписание ГКУ «Амурупрадор» в установленный срок (до 24.01.2018 г.) не выполнено.

По факту невыполнения предписания от 19.12.2017 г. №23-24-16/38 02.11.2018 г. заместителем начальника контрольно- ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Амурской области в отношении Селина А.В., замещавшего должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области №23-19-37/2088-170 от 21.11.2018 года Селин А.В., замещавший должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ставу ГКУ «Амурупрадор», утвержденному приказом министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 03.06.2011 года № 98-пр, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, областными законами, правовыми актами Законодательного Собрания Амурской области, Правительства Амурской области, губернатора Амурской области, принятыми в рамках их компетенции, а также Уставом.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава учреждение возглавляет начальник

В соответствии с пунктом 8.6 Устава Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

На основании распоряжения губернатора Амурской области от 26.04.2013 года № 158-к «О Селине А.В.» на должность начальника ГКУ «Амурупрадор» назначен Селин А.В. с 26.04.2013 года.

На основании приказа министерства транспорта и строительства Амурской области от 18.10.2018 года № 77-лс «О прекращении трудового договора с Селиным А.В.» 22.10.2018 года Селин А.В. освобожден от занимаемой должности начальника ГКУ «Амурупрадор» в соответствии со ст. 77, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ (решение о прекращении трудового договора).

Так как, на установленный день вменяемого административного правонарушения Селин А.В. являлся должностным лицом, ответственным за организацию работы Учреждения, которая была возложена на него соответствующими актами, что является основанием для возбуждения в отношении него административного производства.

Как установлено п. 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению его к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, поскольку срок исполнения предписания от 19.12.2017 года № 23-24-16/38 приходился на период замещения Селиным А.В. должности начальника ГКУ «Амурупрадор», вопреки доводам жалобы, последний является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Но, вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) конкретного должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 22.01.2018 г. за исх.№151, подписанного начальником ГКУ «Амурпупрадор» Селиным А.В., усматривается, что в ответ на предписание от 19.12.2017 г. №23-24-16/38 в целях возврата излишне уплаченной суммы в размере 173 335,40 руб. ГКУ «Амурпупрадор» обратилось в адрес генерального подрядчика по контракту (ООО «Мостбизнесстрой») с письменным требованием от 20.11.2017 г. №2901. В связи с тем, что ООО «Мостбизнесстрой» не произвело возврат вышеуказанной суммы, ГКУ «Амурпупрадор» подготовлено и подано в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 335,40 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящее письмо поступило в УФК по Амурской области 23.01.2018 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией требования учреждения от 20.11.2017 г. №2901, копией исковое заявления о взыскании излишне уплаченной суммы, карточкой дела, согласно которому исковое заиление подано ГКУ «Амурпупрадор» в Арбитражный суд Амурской области 22.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 г. требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены частично, а именно с ООО «Мостбизнесстрой» взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту от 14.07.2015 года № 259953 в размере 171 186,62 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 25 665, 51 рублей. Из настоящего решения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 г. следует, что частичное взыскание судом денежных средств (171 186.62 рублей вместо заявленных 173 335,40 рублей) произведено по причине того, что отчет УФК АО о выполненном строительно-техническом исследовании работ и акт УФК АО выборочного контрольного обмера выполненных работ не являются достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим фактический объем выполненных работ по стале-фибробетонному покрытию. Кроме того, Арбитражным судом Амурской области установлено, что размер неосновательного обогащения (неправомерно уплаченных ООО «Мостбизнесстрой» бюджетных средств) составляет 171 186,62 рублей, а не 173 335,40 рублей, вменяемых Учреждению УФК АО.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 года по делу А04-453/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мостбизнесстрой» - без удовлетворения, тем самым решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 года вступило в законную силу 21.09.2018 года.

15.10.2018 года Арбитражным судом Амурской области был направлен в адрес ГКУ «Амурупрадор» исполнительный лист на взыскание денежных средств (получен Учреждением 24.10.2018 года). 26.10.2018 года Учреждением было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области. Об исполнении предписания ГКУ «Амурупрадор» дополнительно уведомило УФК АО письмами от 26.09.2018 года № 3501, от 12.10.2018 года № 3680. ООО «Мостбизнесстрой» исполнило решение суда в полном объеме, оплатив задолженность в бюджет на сумму 171 186,62 рублей платежным поручением № 3263 от 22.11.2018 года, на сумму 25 665,51 рублей - платежным поручением № 3266 от 22.11.2018 года. О возврате денежных средств УФК АО было уведомлено письмом от 23.11.2018 года №4193/2.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что Селиным А.В., замещавшим должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения вышеназванного предписания, притом, что его исполнимость в установленный УФК по Амурской области срок, учитывая, что возглавляемое Селиным А.В. учреждение является государственным казенным учреждением, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы.

В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании изложенного, следует признать, что в действиях Селина А.В., замещавшего должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление № 23-19-37/2018-170 от 21.11.2018 года в отношении Селина А.В., замещавшего должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №23-19-37/2018-170 от 21.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селина Александра Валерьевича, замещавшего должность начальника ГКУ «Амурпупрадор», отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова