Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ___ на постановление мирового судьи судебного участка №____ от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» ИНН №, место нахождения: ____, пом.5,

установил:

Мировым судьей судебного участка №____ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «___» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «___» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что, заявитель считает постановление №MS0№-41 от «19» октября 2021 года, полученное «02» ноября 2021 г. незаконным по следующим основаниям. «___», воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, осуществляющему федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы тру левого права, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля. При отсутствии всех совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается». При этом мировым судом не учтено, что ни в ч. 2 ст. 3.4, ни в ч.1. ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено, что замена административного штрафа на предупреждение не допускается в случаях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, за нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля, а также при невыполнении публично-правовой обязанности, возложенной законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля. Кодексом об административных правонарушениях, в ч. 2 ст. 3.4. установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Мировым судом не учтено, что административное дело в отношении заявителя содержит все признаки для применения статьи 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях, а именно:1. ООО «Сибирское топливо» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ№, приобщенной в материалы дела вместе с ходатайством. 2. Административное правонарушение совершено впервые. 3. В соответствии с протоколом ___ 10,09.2021 г. отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 4. Нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля. 5. Нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст, 19.4.1 КоАП РФ отсутствует в перечне, перечисленном в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ. 6. Наказание в виде предупреждения не предусмотрено частью второй статьи 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении постановления неправильно применены нормы права, при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о замене штрафа на предупреждение, применены обстоятельства, отсутствующие в законодательстве об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по административному делу усматривается совокупность всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ___» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просит суд удовлетворить.

Представитель ГИТ в РС (Я) извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №____ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ в отношении ___» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

По ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие) выражаются в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

____ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО4 составлен протокол №—___ в отношении ООО «___» в котором указано, что для проведения контрольно- надзорного мероприятия в рамках объективной оценки соблюдения работодателем требований трудового законодательства РФ работодателем должны быть представлены пакет документов, необходимый для установления целей и задач. Срок предоставления документов по запросу ____ до конца рабочего времени. Документы предоставлены не были. Ходатайств о продлении срока предоставления документов не поступало.

Судом установлено, что ____ заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО5 вынесено решение о проведении документарной проверки в отношении ___», срок проведения проверки установлен в период времени с 30 июля по ____, то есть не более 10 рабочих дней. ____ году ___» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа. Тем же письмом у Общества истребованы документы и сведения, перечень которых указан в п. 13 настоящего приказа, крайний срок предоставления документов и сведений совпадает с моментом начала проведения проверки.

Суд учитывает, что отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, что соответствует ст. 3.4 КоАП РФ, исключительных случаев предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не выявлено. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, что умысла не было, правонарушение совершено впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным заменить административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №____ от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ в отношении ___» - отменить.

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» ИНН ___ ОГРН ___ место нахождения: ____, пом.5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение обжалованию в кассационном порядке подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Николаева