Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Амурдорснаб» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 октября 2017 года ОАО «Амурдорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Амурдорснаб»- ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, сославшись на то, что субъекты деяний по передаче и получению вознаграждения выявлены ранее и привлечены к уголовной ответственности, событие административного правонарушения описано из обвинительного приговора в отношении СЮ, РД, ИВ, что является недопустимым в виду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица. Приговор не может иметь преюдициального значения в рамках дела об административном правонарушении, так как Общество не являлось участником уголовного судопроизводства. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии 29 февраля 2016 года, а также 21 марта 2016 года «примерно июне 2014 года, он взял из собственных средств деньги в сумме 200 000 рублей, положил их в бумажный конверт, который передал АП» (стр. 135 Приговора от 22.06.2017г.). Таким образом Свидетель №1 действовал в личных интересах в целях поддержания возможности оставаться на должности руководителя предприятия и продолжать вести в нем хозяйственную деятельность, однако данным показаниям оценка мировым судьей не дана, при этом цель передачи денег имеет существенное значение. Кроме того, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, является открытым акционерным обществом, где высшим органом управления всегда является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относятся также вопрос о совершение акционерным обществом крупных сделок. Процедурой для решения конкретного вопроса является голосование, по итогам которого выносится решение. В данном случае органом прокуратуры не доказано, что обществом было принято решение в передаче денежных средств в размере 200 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб», выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки. Указанным обстоятельствам мировым судьей также оценка не дана. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что генеральным директором ОАО «Амурдорснаб», а также его заместителем оказывалось содействие в выявлении коррупционного правонарушения и осуществлении следственных мероприятий, а как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1308-0 в случае, когда коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и соответственно, по смыслу этих положений, ни состав преступления, совершенного физическим лицом, ни состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, не образуются, а указанные лица не подлежат ответственности. Также сослался на ненадлежащее уведомление юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, чем нарушено право Общества на защиту. В случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы просил назначить наказание в виде штрафа в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно, в размере 30 000 рублей, так как ОАО «Амурдорснаб» находится в тяжелом финансовом состоянии, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 года по делу А04-939/2017 в отношении открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Кроме того, по имеющимся в деле данным, задолженность ОАО «Амурдорснаб» на момент введения наблюдения перед кредиторами составляла: 2 114 877 руб. 01 коп - перед ООО «Энергодорсервис», 29 811 803 руб. 11 коп. - перед бюджетом РФ. При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи данный довод не был мотивированно отвергнут, между тем сведения о тяжелом финансовом положении были заявлены именно в той связи, что назначение штрафа несоизмеримого ни с уровнем прибыльности, ни даже с уровнем фонда оплату труда - повлечет очевидную невозможность восстановления экономического положения организации и полное прекращение ее деятельности с негативными социальными последствиями для трудового коллектива и членов их семей. Как установление виновности юридического лица, так и назначение неоправданно сурового размера штрафа не отвечают ни целям, ни задачам политики государства в сфере борьбы с коррупцией, поскольку фактически возлагая непосильное финансовое бремя ни коим образом не стимулируют активное способствование гражданами выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ОАО «Амурдорснаб» ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Представитель прокуратуры Амурской области Климова О.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, также пояснила, что наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении и способствовавших раскрытию преступления лишь подтверждает виновность юридического лица в совершенном правонарушении, а привлечение к уголовной ответственности иных должностных лиц не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица. Доводы защитника о не извещении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела. Всем обстоятельствам, в том числе финансовому положению Общества мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п.п., «а, б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами от имени или в интересах юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в июне 2014 года на автомобильной стоянке, расположенной в 20 метрах в восточную сторону от трехэтажного здания, в котором ранее располагался штаб дивизии, по ул. Маршала Неделина, расположенного в ЗАТО Углегорск Амумурской области, АП, представляя ОАО «Амурдорснаб», являясь заместителем генерального директора данного общества, действуя по поручению генерального директора ОАО «Амурдорснаб» Свидетель №1, передал ведущему инженеру по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» СЮ в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб», выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно-распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ при необходимости действий (бездействий) в пользу ОАО «Амурдорснаб».

Приговором Свободненского городского суда от 22.06.2017 года по делу № 1-64/2017 СЮ, являющийся должностным лицом – прорабом ООО «Вектор», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки в размере 200 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб».

07.09.2017 года по факту незаконного вознаграждения от имени юридического лица за общее покровительство в пользу данной организации, прокурором г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Амурдорснаб» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 октября 2017 года ОАО «Амурдорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: постановлением прокурора Амурской области от 07.09.2017 г.; копией приговора Свободненского городского суда от 22.06.2017 г., которым в числе других СЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, копия которого приобщена к материалам данного дела, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Свидетель №1 и АП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении состоявшегося приговора суда по уголовному делу, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор Свидетель №1 передал взятку должностному лицу СЮ в интересах юридического лица, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Согласно ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999), ратифицированной РФ Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя (ч.1 ст. 18). Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени (ч.2 ст. 18).

Данных свидетельствующих о том, что коррупционное деяние было совершено с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виду того, что Свидетель №1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте дачи взятки СЮ не свидетельствуют о том, что коррупционное деяние было совершено с уведомлением и под контролем правоохранительных органов.

Несогласие защитника ОАО «Амурдорснаб» с оценкой мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, извещение от 25.08.2017 года № 86-33-2017 о явке для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Амурдорснаб» (07.09.2017 года в 16 часов) было получено ФИО3 01.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8 Том. 1).

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ОАО «Амурдорснаб», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 года, согласно которому в отношении общества введена процедура наблюдения, а на момент введения указанной процедуры перед кредиторами задолженность составляет 2 114 877 рублей 01 копейка (перед ООО «Энергодорсервис»), 29 811 803 рублей 11 копеек (перед бюджетом РФ), не может повлечь отмену либо изменение судебного акта. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таких исключительных обстоятельств по делу судьей не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Амурдорснаб» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Амурдорснаб»- ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева