Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – секретаря с правом голоса Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2018 года секретарь с правом голоса Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по РС(Я) ФИО4 с жалобой не согласилась, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Никонов В.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РС(Я) поступила жалоба ИП П. . на действия Единой комиссии заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) при проведении запроса котировок на поставку и монтаж кондиционеров (изв. №). По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки вынесено решение № от ____ 2017 года, согласно которому в действиях Единой комиссии заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) выявлено нарушение ч. 7 ст. 78 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так, согласно материалам дела извещение № об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – ____ 2017 года. Начальная максимальная цена контракта – 90000 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ____ 2017 года № заявка ИП П. с предложением 79000 руб. была отклонена по причине несоответствия извещения (в декларации отсутствует п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе). Вышеуказанное решение принято в том числе членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) ФИО1 Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок № от ____ 2017 года требование о декларировании участником закупки соответствия требованиям, установленные согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлено.

Таким образом, Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) неправомерно отклонила заявку участника закупки ИП П.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении секретаря с правом голоса Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2018 года; постановлением и.о. прокурора РС(Я) от ____ 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 от ____ 2018 года; решением о проведении проверки от ____ 2018 года №; заявкой ИП П. на участие в запросе котировок; извещением о проведении запроса котировок №; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ____ 2017 года № для закупки №; решением Комиссии УФАС по РС(Я) по контролю закупок от ____ 2017 года; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ____ 2017 года; приказом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» от ____ 2017 года №; Положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)»; приказом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» от ____ 2016 года №

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, является правильным вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Идентичная правовая позиция изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, являются грубым нарушением действующего законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Следовательно, суд не вправе освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – секретаря с правом голоса Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Кочкина