Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Краснодарского края ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 09 июня 2021 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края должностное лицо – начальник управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере – 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, считая что оно незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ААС., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона определено, что предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Так, 11.03.2021 в прокуратуру района поступило обращение КПА из содержания доводов которого в том числе следовало, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возобновились строительные работы. Заявитель полагает, что возводится многоквартирный дом, с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, 23.03.2021 прокуратурой района в адрес администрации г. Сочи направлено обращение КПА для проведения проверки, соблюдения градостроительного и земельного законодательства, соблюдению Правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером <...>, путем организации соответствующих контрольных мероприятий. О результатах проверки, с приложением копий документов подтверждающих факты и доводы предложено сообщить в прокуратуру района не позднее 02.04.2021г.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года прокурора Хостинского района г. Сочи, должностному лицу ФИО1 вменяется, что он, в период времени с 24.03.2021 по 02.04.2021 года, как начальник управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, находясь по адресу: <...>, путем не проведения и (или) не организации проведения должностными лицами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки доводов обращения гражданина КПА о самовольном строительстве многоквартирного дома под видом индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 776 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Коммунальник», участок 36, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, на основании требования прокурора от 23.03.2021г., умышленно не выполнил законные требования прокурора, установленные ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

Между тем, 30.03.2021 за исходящим номером 1950/36.01-16 начальником управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи представлена в прокуратуру района информация, содержащая сведения о ранее проведенных проверках, в которой также указано, что в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 №1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» полномочиями по осуществлению контроля за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства на территории Краснодарского края наделен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Иной информации и документов, касающихся исполнения вышеуказанного требования прокурора от 23.03.2021 в прокуратуру района до 09ч.30мин. 05.04.2021 не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 08 апреля 2021 года прокурором Хостинского района г. Сочи ЮРВ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО1.

Судья первой инстанции, соглашаясь с этим признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа указав, что вина этого лица в умышленном невыполнении законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако судья вышестоящей инстанции считает что данные выводы являются преждевременными и необоснованными на основании следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанного лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, установление умышленной формы вины в отношении привлекаемого лица является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения необходимости и пропорциональности.

Бремя доказывания правомерности требований возложено на должностное лицо, осуществляющее административное расследование.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Названное определение, являясь процессуальным документом по делу должно быть мотивированным, в частности, в описательно-мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования тех или иных документов и их практическом значении для конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, административное усмотрение должностных лиц государственных органов, предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц, позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие, - безотносительно к тому, потребуют ли результаты расследования применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях должностного лица – начальника управления муниципального земельного контроля г. Сочи в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, так как им было рассмотрено письмо прокурора в установленный требованием срок, он же в пределах своих полномочий, дал в письменном виде полный ответ по проверкам доводов жалобы гражданина КПА и

организовал работу по проведению проверки площади застройки на земельном участке установленным параметрам.

Кроме того, привлекая должностное лицо к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Хостинского районной прокуратуры фактически высказывает свое несогласие с текстом полученного ответа на свое письмо, которое, к тому же, не содержит четкого и конкретного требования, а носит общий характер.

По материалам дела установлено, что согласно доводам постановления прокурора от 08.04.2021 года, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи не проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по доводам обращения гражданина КПА., в соответствии с запросом прокуратуры Хостинского района города Сочи от 23.03.2021 № 7-07-2021 (вх. администрации от 24.03.2021 № 07.02-25/4964).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.7.2. административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2940 основаниями для проведения проверки в отношении объектов земельных отношений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с целью удовлетворения гражданами личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются:

- выявление должностными лицами органа муниципального земельного контроля признаков нарушения требований земельного законодательства:

а) по результатам осуществления плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков;

б) по результатам осуществления профилактических мероприятий, в том числе в виде мониторинга соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а также требований в области землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, осуществляемого в форме обхода улиц муниципального образования город-курорт Сочи, в порядке, предусмотренном пунктом 3.7.5 настоящего административного регламента;

- истечение срока исполнения предписания органа муниципального земельного контроля об устранении нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, предостережения органа муниципального земельного контроля о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также мотивированных обращений руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации города Сочи о фактах нарушений земельного законодательства.

Таким образом, правовым актом администрации г. Сочи установлен закрытый перечень оснований для проведения проверок в рамках муниципального земельного контроля.

При этом, в обращение гражданина КПА не были отражен или приложены документы, подтверждающие нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в отношении указанного земельного участка администрацией г. Сочи было согласовано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 14.09.2020 № 5244 (ИЖС площадью застройки - 257 кв.м., количеством этажей - 2, высотой 14,7 м).

Таким образом, правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении указанного земельного участка отсутствовали, однако судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Помимо этого, в обращении заявителем КПА указывается, что возводимый объект обладает признаками многоквартирного дома.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, законодатель обуславливает возникновение многоквартирного жилого дома моментом государственного кадастрового учета и регистрации прав на квартиру как обособленное помещение.

При этом легальных определений признаков многоквартирного дома не закреплено и их проверка не может осуществляться в рамках муниципального земельного контроля и не входит в его предмет, установленный ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованное уведомление о планируемом строительстве, управлением муниципального земельного контроля г. Сочи ранее направлялось письмо в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (исх. 11.12.2020 № 5497/36.01-11) для принятия мер в рамках имеющихся полномочий в отношении объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако уведомление о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке из департамента не поступало.

Указанная информация, а также сведения о согласованном уведомлении о планируемом строительстве управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи были отражены в ответе управления в прокуратуру Хостинского района г. Сочи от 30.03.2021 № 1950/36.01-16.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что у управления муниципального земельного контроля г. Сочи отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении объекта, который возводится на основании согласованного уведомления о планируемом строительстве и в отношении которого не предоставлены данные, подтверждающие нарушение обязательных требований, в связи с чем, довод постановления судьи районного суда о непринятии мер по проведению проверки является необоснованным.

В обжалуемом постановлении судьи первой инстанции приводится довод, что управление муниципального земельного контроля г. Сочи, в рамках муниципального земельного контроля уполномочено проводить обследования зданий, строений в рамках полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьям 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно указанной норме права к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесено проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

Вместе с тем, согласно Порядку проведения осмотра зданий, сооружений на территории г. Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 г. № 198, Порядок устанавливает процедуру организации и проведения осмотра зданий, сооружений в городе Сочи в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации.

При этом, Порядок применяется при проведении осмотра зданий, сооружений, за исключением случаев, если при эксплуатации таких зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, указанный Порядок реализуется в отношении эксплуатируемых зданий, а не зданий, находящихся в стадии строительства. Более того, уполномоченными органами на проведение такого осмотра являются администрации внутригородских районов, а не управление муниципального земельного контроля.

Таким образом, довод о неприменении указанной нормы в целях пресечения самовольного строительства является не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что ранее, управлением муниципального земельного контроля г. Сочи проводились мероприятия, направленные на установление законности/незаконности возведения строения на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Так, управлением муниципального земельного контроля г. Сочи в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи направлялись письма (от 11.12.2020 № 5482/36.01-14 и 05.02.2021 № 616/36.01-14) с целью получения заключения о соответствии (несоответствии) возводимого объекта уведомлению о планируемом строительстве и заключения о количестве этажей возводимого объекта.

В ответах департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (от 04.02.2021 № 1206/21.01-11 и 07.02.2021 № 1394/21.01-11) указывается, что проверка на соответствие объектов согласованным уведомлениям о планируемом строительстве осуществляется в рамках рассмотрения уведомления о завершении строительства объектов индивидуально жилищного строительства в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В случае, если параметры построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, то органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство направляется застройщику уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Копия уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в орган регистрации прав, а также: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае направления застройщику указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 2 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в случае направления застройщику указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль, в случае направления застройщику указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 3 (вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве) или 4 (размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию) части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрена процедура проверки соответствия объектов индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки на этапе направления уведомления об окончании строительства.

Соответствующее уведомление в отношении объекта на земельном участке <...>, в управление муниципального земельного контроля г. Сочи не поступало, поэтому основания для проведения проверки отсутствовали.

Также судьей районного суда не принято во внимание, что 05.04.2021 в управление муниципального земельного контроля г. Сочи поступило требование прокуратуры Хостинского района № 7-07-2021 (далее - требование), направленное в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

В рамках исполнения этих требований, с целью получения сведений о параметрах возводимого объекта, специалистами управления муниципального земельного контроля г. Сочи, совместно со специалистами МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», 07.04.2021 был совершен совместный выезд на участок. По результатам выезда подготовлена схема расположения объекта в соответствии с которой площадь застройки возводимого объекта не превышает установленные параметры.

Кроме того, письмо от 23.03.2021 № 07-07-2021, поступившее из прокуратуры Хостинского района (вх. администрации от 24.03.2021 №07.02-25/4964; л.д. 42) фактически было направлено на имя главы администрации г.Сочи и в адрес заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и содержало требование о проверке доводов обращения КПА (л.д. 44-45), приложенного к письму, о соблюдении градостроительного и земельного законодательства, соблюдения Правил землепользования и застройки на земельном участке, путем организации соответствующих контрольных мероприятий.

Ответ на указанное письмо был дан только управлением муниципального земельного контроля г. Сочи в установленный законодательством срок, доводы обращения ФИО2 были рассмотрены в течении 6 дней (исх. от 30.03.2021 № 1950/36.01-16, л.д. 39 - 41).

В тоже время, сведений о поступлении ответа из департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, материалы дела не содержат

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом при рассмотрении дела выполнены не были, суд не дал правовую оценку имеющимся доказательствам. Доказательства просто перечислены в виде перечня. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, по данному делу отсутствуют правовые основания для привлечения начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не является в данном случае субъектом ответственности по вменяемым в постановлении признакам состава правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года – удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.