Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 сентября 2016 г. в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 г. водитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, ее доверитель, уведомленные о рассмотрении дела, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые уведомлены о рассмотрении дела. Доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья пришла к верному выводу о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Такой вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: факт совершения указанного административного правонарушения не отрицала ФИО1, признав свою вину в совершенном деянии и согласившись с протоколом об административном правонарушении, как следует из ее показаний в суде первой инстанции. Ее вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, справкой о ДТП и др. доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие событие административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание ФИО1 является минимальным, исходя из санкции данной статьи, и является справедливым.

Доводы жалобы о необходимости ФИО1 использования транспортных средств для работы и неизбежность убытков с ее стороны в связи с отсутствием права на управление транспортными средствами, не влияют на законность принятого постановления от 26.08.2016 г.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев