Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргунова ... по постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07.06.2016 года начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания вынесено постановление № УР 050639 8Б о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8. 33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ вынести в отношении него предупреждение.

Считает постановление не законным и не обоснованным на основании следующего:

На НФС-1 забор воды осуществляется железобетонным оголовком руслового типа из Бердского залива Новосибирского водохранилища. В 1992 году СИБРЫБНИИПРОЕКТ подготовили «Рыбоводно-биологическое обоснование рыбозащитных мероприятий на водозаборе», где было указано, что водозаборный оголовок расположен в районе наименьшей концентрации рыб, что позволяет обойтись минимальной защитой и не предполагает проектирования и строительства дополнительных рыбозащитных устройств.Также оголовок водозабора вынесен из литоральной зоны реки Бердь, наиболее насыщенной молодью рыб, на глубину до 6 м, и в целом соответствует требованиям экологического принципа защиты рыб, так как расположен на судовом ходе и оснащен гумифицированной сеткой грубой защиты. Для уменьшения ущерба от гибели рыб в качестве экологической меры защиты рыб рекомендуется ограничить потребление воды водозабором в тёмное время суток со второй половины июля по конец сентября с 23 до 6 часов. По данным рекомендациям ограничено потребление воды в темное время суток. Данные пояснения были направлены заместителю начальника ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству письмом № 1573 от 26.05.2016 года.

Кроме того, заявитель считает, что при назначении наказания не были учтены на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, следующие обстоятельства: материальное положение заявителя (на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором от 28.11.2015 года в размере 6.800 рублей).

Заявитель считает, что размер штрафа, предусмотренного постановлением, для него является значительным, указывает, что он имеет положительную характеристику по месту работы, правонарушение им совершено впервые, поэтому полагает, что в отношении него возможно вынесение предупреждения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Представитель заинтересованного лица – Тимукин Е.Н., действующий по доверенности от 15.12.2015 года, явился в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании дело № 8Б возбужденное в отношении и.о. начальника ВХ МУП «КБУ» Моргунова Е.Г. по ст. 8.33 КоАП РФ, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применятьсямеры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Данная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

А именно: постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы среду их обитания», постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Установлено, что в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении МУП «КБУ» обнаружено, что МУП «КБУ» осуществляет забор воды из Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 17 км. от бывшего устья р. Бердь пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области насосно-фильтровальной станцией 1 (далее- НФС-1).

Забор воды осуществляется без согласования с Верхнеобским ТУ Росрыболовства мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Забор воды осуществляется железобетонным оголовком руслового типа. Рыбохозяйственная оценка и расчет ущерба гидрофауне от хозяйственной деятельности НФС-1 не проводились, «Рыбоводно-биологическое обоснование рыбозащитных мероприятий на водозаборе, выполненное в 1992 году СИБРЫБНИИ11РОЕКТ не является основанием для несоблюдения ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела правильно определено событие правонарушения, основанное на собранных и исследованных материалах дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно «Правил о согласовании», к заявке о согласовании деятельности прилагается также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит сведения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией.

«Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380, в качестве мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания указаны (пункт «Д») установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 8.33 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения административного дела, при назначении административного наказания учтен размер заработной платы заявителя, количество иждивенцев. О имеющихся кредитных обязательствах, о положительной характеристике при рассмотрении дела заявителем заявлено не было.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры административного наказания учитывалось то, что деятельность по забору воды в нарушение требований ст. 8.33 КоАП РФ, осуществляется юридическим лицом - МУП «КБУ», должностным лицом которого является заявитель.

Статья 8.33 КоАП РФ имеет формальный состав, и причинение материального вреда не предусматривается.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает, что вина заявителя, полностью доказана, наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, с учетом длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на нарушителя законом, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, представляющего угрозу причинения вреда объектам животного мира, водным биологическим ресурсам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными, и расценивает их как способ своей защиты.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 07.06.2016 года не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 07.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ВХ МУП «КБУ» Моргунова ..., а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – (...

...