Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СИ-ТИ» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-16-9363/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИ-ТИ», не включив в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы, предложенные Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку вопроса, предложенного для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также, не направив участнику Общества ФИО2 копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РРР «СИ-ТИ» признано виновным по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 501 000 руб.

ООО «СИ-ТИ», в лице представителя ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило требование участника Общества ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, о чем ФИО2 своевременно уведомлена. Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания, указанные в требовании участника ФИО2, не соответствовали положениям действующего законодательства РФ, Устава Общества, вследствие чего не были включены в повестку дня. Ревизор Общества не избирался, заключение ревизора отсутствует. ООО «СИ-ТИ» применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган 1 раз в год, не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Промежуточная отчетность не составляется. Определить размер чистой прибыли Общества, без нарушений положений законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Отчет исполнительного органа о финансово-экономических результатах Общества за 1 и 2 кварталы 2016 года не возможен по изложенным выше причинам, кроме того не предусмотрен Уставом Общества. Требования законодательства о налогах и сборах, устанавливающее возможность определения размера чистой прибыли только по итогам окончания финансового года, отсутствие ревизора в Обществе и заключения ревизора о возможности распределения прибыли, не позволили включить вопросы № и № из требования ФИО2 в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества. Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании директором Общества ФИО3 Срок полномочий директора не истек. ФИО3, как участник Общества, обладающий ? долей от общего числа голосов против переизбрания директора. Для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа требуется не менее 2/3 от общего числа голосов, принимая во внимание позицию участника Общества ФИО3, решение вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа не будет принято, не повлечет правовые последствия. Предложенный ФИО2 проект срочного трудового договора содержит условия ухудшающие положение работника, что является недопустимым в соответствии с трудовым законодательством РФ. Таким образом, вопросы № и № требования ФИО2, содержат условия, не соответствующие требованиям федеральных законов, и не включены в повестку дня, на основании ч. 5 п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ревизор общества избирается для контроля за финансовой деятельностью общества. Предлагаемое лицо - ФИО4, является супругом участника Общества - ФИО2, кроме того, ФИО4 является директором ООО «Движение», которое состоит в арбитражном споре с ФИО3, следовательно, имеется конфликт интересов ФИО4 и ФИО3, что является обстоятельством, препятствующем осуществлению объективного контроля ФИО4 в качестве ревизора. Решение вопроса по требованию участника Общества о назначении аудиторской проверки не требует включения его в повестку дня внеочередного общего собрания, а при отсутствии заключения ревизора Общества, постановку такого вопроса, нарушает требования Устава Общества. Если вопросы, предложенные для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не соответствуют требованиям федеральных законов, Устава Общества такие вопросы в повестку дня не включаются. Решение вопроса по требованию участника Общества о назначении аудиторской проверки не требует включения его в повестку дня внеочередного общего собрания, а при отсутствии заключения ревизора Общества, постановку такого вопроса, нарушает требования Устава Общества. Если вопросы, предложенные для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не соответствуют требованиям федеральных законов, Устава Общества такие вопросы в повестку дня не включаются. Исполнительный орган 000 «СИ-ТИ» не включил в повестку дня внеочередного общего собрания участников 000 «СИ-ТИ» вопросы, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СИ-ТИ» ФИО5 на доводах, указанных в жалобе настаивал дополнив, что исключение исполнительным органом ООО «СИ-ТИ» из предложенной повестки внеочередного общего собрания участника Общества вопросов участника ФИО6 и ненаправление исполнительным органом копии протокола несостоявшегося собрания могут быть признаны судом малозначительным административным правонарушением. Кроме того считает, что Общество не является субъектом правонарушения, а исполнительный орган в лице директора допустил малозначительное правонарушение, которое не повлекло никаких негативных последствий, а также не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 ст. 8 указанного Федерального закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 ст. 32 данного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

По результатам проверки выявлено нарушение ООО «СИ-ТИ» требований п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36, п. 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ и в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением Леоненко от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятии решения единоличного исполнительного органа ООО «СИ-ТИ»от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «СИ-ТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правомерность привлечения ООО «СИ-ТИ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Обществом нарушены требования Федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Довод о том, что Общество не может являться субъектом правонарушения поскольку исполнительным органом, согласно Устава, является генеральный директор, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "СИ-ТИ", имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "СИ-ТИ» является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иным доводам, перечисленным в жалобе, дана оценка в постановлении мирового судьи.

Административное наказание ООО « СИ-ТИ» назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Общество с ограниченной ответственности «СИ-ТИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья