Гражданский кодекс часть 1

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» У. по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 24.10.2018 года в 09 часов 57 минут, он, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак *, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6. 2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, протокол направить должностному лицу инспектору ГИБДД У. для устранения нарушений. В обоснование указал, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, о чем он изначально до составления постановления сообщил инспектору ГИБДД и сделал запись в постановлении и в протоколе. Рассмотрение дела носило закрытый характер, происходило в салоне автомобиля ГИБДД без его участия. Вынесение постановления происходило по несуществующему производству, что подтверждается отсутствием указания в постановлении на протокол, по которому вынесено постановление. Факт составления протокола после того, как было подписано постановление, подтверждается записью в протоколе. Постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ГИБДД У. Рассмотрение его дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения данного дела. После составления протокола сотрудником ГИБДД он направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. Порядок составления протокола не предусматривает направление протокола самому себе. Должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела. Таким образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством правонарушения. Инспектором ГИБДД У. не были рассмотрены заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле защитника и адвоката и приобщении к материалам дела записи с его видеорегистратора, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также дополнительно на то, что представленная видеозапись не выполнена на штатный видеорегистратор, а выполнена на телефон сотрудника ГИБДД. Также дополнил, что на записи не видно, кто находится за рулем автомашины и не зафиксирован ее номерной знак. Просит постановление отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлено движение автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *, в районе дома № * по ул. *, при этом автомашина проезжает перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Скорость автомашины и дорожные условия позволяли водителю вовремя снизить скорость автомашины и остановиться в месте, требуемом Правилами дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. На указанной видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД после фиксации проезда автомашины на желтый сигнал светофора начинают ее преследование, не упуская из вида, при этом четко фиксируют номер транспортного средства «Хундай Солярис» - *.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством на основании того, что она выполнена не на штатный видеорегистратор, у суда не имеется, поскольку подобного требования к доказательству – видеозаписи, административное законодательство не предъявляет. Также суд не усматривает и каких-либо признаков монтажа представленной видеозаписи.

Содержание видеозаписи подтверждается также представленным рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» У.Что касается аргументов ФИО1 о том, что в отношении него неправомерно было составлено сначала постановление, а затем только протокол об административном правонарушении, причем одним и тем же должностным лицом, что нарушает его права и влечет признание ненадлежащим доказательством постановления, то суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 указанной статьи гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из требований ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД является должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 12

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» У. действовал в рамках требований административного законодательства, в связи с чем оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу протокола либо постановления у суда не имеется. Оснований для самоотвода инспектора ГИБДД, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Протокол и постановление были вручены ФИО1 лично под роспись после их составления.

Вынесение постановления и составление протокола на месте выявления правонарушения, в том числе и в салоне патрульного автомобиля, не нарушает закрепленный в ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип открытости производства об административном правонарушении, внесение в указанные документы собственноручных записей ФИО1 свидетельствует о его личном участии в производстве по делу, его подписи подтверждают разъяснение ему прав, которыми он обладает при производстве по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов о нарушении права ФИО1 на защиту, то суд приходит к следующему. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 указывал, что просит вызвать защитника и адвоката, однако не указал, какого конкретно защитника или адвоката он желает вызвать, и не указал, имеется ли у него соглашение на представление его интересов с защитником или адвокатом. Ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обязательного участия в производстве по делу защитника или же обязанности должностного лица обеспечить участие в производстве по делу любого защитника за счет государства по выбору должностного лица. Следовательно, право ФИО1 на защиту нарушено не было, впоследствии ФИО1 не заявлял ходатайства об участии в производстве по делу защитника, хотя мог сделать это на любой дальнейшей стадии производства по делу: при подаче жалобы, при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Также ни на стадии подачи жалобы, ни на стадии ее судебного рассмотрения ФИО1 не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств.

На основании объективного доказательства – видеозаписи, в совокупности с иными материалами дела, судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин