Гражданский кодекс часть 1

главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мифтаховой Д.М. серии БП <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мифтаховой Д.М. серии БП <...> от <...> ООО «Авангард» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, за то, что ООО «Авангард» допустило нарушение по перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, выразившееся в том, что <...> в 20 часов 30 минут на <...> км автодороги М7 Волга водитель Ш. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 19-ти человек по маршруту <...> – <...> (путевой лист <...> от <...> выдан ООО «Авангард») на транспортном средстве марки <...>, по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказа-наряда) транспортного средства.

В жалобе законный представитель ООО «Авангард» - директор Мазитов Т.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что перевозка осуществлялась при заключенном договоре фрахтования транспортного средства <...> от <...>, который и был представлен инспектору для ознакомления и наличие которого следует из текста, данный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным, следовательно, он имеет юридическую силу и вывод о его отсутствии является необоснованным. Делая вывод о том, что договор фрахтования является незаключенным, поскольку отсутствуют подписи пассажиров, административный орган превысил свои полномочия, поскольку признать договор незаключенным может только суд. Административным органом неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не делает сделку незаключенной или недействительной. Факт нахождения в салоне автобуса пассажиров, указанных в договоре, уже свидетельствует о заключении договора фрахтования. КоАП не предусматривает ответственность за наличие в договоре отклонений, которые были по мнению проверяющего инспектора. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

В суде законный представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, директор ООО «Авангард» Мазитов Т.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что договор фрахтования от <...> имелся, поскольку договор подписан им (Мазитовым Т.А.) как директором ООО «Авангард», к договору имеется приложение, содержащее список всех пассажиров рейса.

Главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ю. в суде просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения и пояснила, что в силу ст. 27 Устава автомобильных дорог договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа должен быть заключен письменной форме и содержать обязательные требования, указанные в законе. Письменный договор фрахтования является заключенным, когда он подписан обоими сторонами договора. Такого договора ООО «Авангард» не представило. По сути имеется лишь проект договора, который не подписан пассажирами, и, следовательно, является незаключенным. Кроме того, этот проект договора не содержит обязательных условий, указанных в ст. 27 Устава автомобильных дорог. Порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Авангард» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ):

1. Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

2. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

3. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

4. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

5. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).

Виновность ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- сообщением о нарушении законодательства на транспорте (л.д. 48), согласно которому в ходе проверки сотрудником ГИБДД было установлено, что <...> в 20 часов 30 минут на 829 км автодороги М7 Волга водитель Ш. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 19-ти человек человека по маршруту <...> – <...> (путевой лист <...> от <...> выдан ООО «Авангард») транспортном средстве марки <...>, по заказу;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией водительского удостоверения Ш. (л.д. 49);

- копией путевого листа <...>, выданного ООО «Авангард», на выезд в период с 09 по <...> (л.д. 9);

- фотоиллюстрациями, подтверждающими факт проверки автобуса и нахождения в нем пассажиров <...>;

- копией документа, именуемого договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от <...> и приложением <...> лист сбора пассажиров (л.д. 51-52, 60);

- протоколом об административном правонарушении серии БА <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения, в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка о том, что законный представитель юридического лица не явился для составления протокола, и имеются сведения о том, что он был уведомлен о дате и времени составления протокола <...> (л.д. 39-40, 45).

Факт перевозки пассажиров в указанное время не оспаривался законным представителем ООО «Авангард» Мазитовым Т.А. в суде.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельства, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и принимаются.

Доводы законного представителя ООО «Авангард» Мазитова Т.А., изложенные в жалобе, о том, что в материалах дела имеется письменный договор фрахтования, данный договор по решению суда не признан незаключенным или недействительным, сам по себе факт нахождения пассажиров в автобусе свидетельствует о заключении такого договора, нельзя признать убедительными, поскольку основываются на неверном толковании норм права.

Согласно приведенных выше положений закона и подзаконных нормативных актов, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должен быть заключен в письменной форме и должен содержать указанные в законе обязательные условия.

Имеющийся в деле документ, именуемый как договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от <...>, не содержит в себе обязательных условий, указанных в законе, а также не подписан второй стороной «фрахтователем», которыми согласно тексту документа являются пассажиры, указанные в приложении <...>. Таким образом, указанный документ является лишь проектом договора фрахтования, который не был заключен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину, суд исходит из того, что ООО «Авангард» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мифтахова Д.М. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначила наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы ООО «Авангард» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мифтаховой Д.М. серии БП <...> от <...> о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Авангард» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>