Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев протест Барнаульского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, специалиста по кадрам НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1, специалиста по кадрам НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД», ФИО1 была освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в отношении нее объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на то, что согласно мотивировочной части постановления судьей, с применением ст.4.1 и 3.4 КоАП РФ, принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения взамен предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ штрафа, однако в резолютивной части судебного акта определено о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение и назначение устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не являются тождественными понятиями. При этом применение в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не мотивировано.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста по указанным в нем основаниям.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения протеста.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, в том числе ее вины.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.4.1.1 ч.1 и ст.3.4 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения взамен предусмотренного указанной статьей административного штрафа.

Однако суд не может согласился с выводом мирового судьи о возможности применения в данном случае положений ст.4.1.1 ч.1 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что юридическое лицо НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД», работником которой является ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в случае объявления устного замечания в соответствии с вышеуказанной нормой производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ).

Однако мировым судьей в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют какие либо выводы и мотивы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а при отсутствии таковых и одновременном наличии выводов об установлении в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава вмененного правонарушения прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям необоснованно.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Барнаульского транспортного прокурора - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.