Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО2 в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО2, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время сведения о местоположении береговой линии всего Камского водохранилища в кадастр недвижимости не внесены, ведутся соответствующие работы. Полномочия по определению (установлению) местоположения береговой линии отнесены к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов. Следовательно, административным обследованием, закрепленным в акте, и общедоступной информацией с сервиса «Яндекс.Карты» не может замещаться выполнение функций органов государственной власти и устанавливаться береговая линия, а, соответственно, и береговая полоса. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, данные о котором должны быть внесены в ЕГРН. На сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения береговой линии Камского водохранилища, сведения о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы, а также сведения об установлении публичного сервитута на земельных участках, находящихся в д. Заосиново. То есть в отношении земельного участка ИП ФИО3 не установлены особые условия использования. Более того, по сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> вообще отсутствует какой-либо водный объект, в том числе обводненный карьер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пределах земельного участка по адресу: д. <адрес> расположен какой-либо водный объект, что указанный на информационном сервисе «Яндекс.Карты» водный объект является обводненным карьером, что в отношении данного объекта установлена береговая линия и береговая полоса, что данный водный объект является государственной или муниципальной собственностью и относится к объектам общего пользования. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление не могут быть признаны законными и основанными ввиду существенного нарушения процессуальных норм. В материалах дела имеются сведения о том, что оно возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. В то же время основанием для составления протокола об административном правонарушении указан акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №. Никаких сведений о возбуждении административного расследования, о продлении его срока материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО7, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что право собственности на земельный участок в <адрес> за ФИО3 не зарегистрировано. ФИО3 принадлежит телятник, расположенный на данном земельном участке, и движимое имущество согласно договору купли-продажи. В настоящее время ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Рядом с указанным земельным участком какого-либо водного объекта нет. В 2010 году совхоз «<адрес>» проводил раскопочные работы вблизи земельного участка в <адрес> Полагает, что образовавшийся в результате этой деятельности котлован не является водным объектом. В материалах дела отсутствуют сведения, что данный объект относится к объектам общего пользования.

Судья, выслушав пояснения участников, изучив доводы жалобы и отзыва по жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило обращение генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс Красава» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований земельного законодательства.

С целью всестороннего исследования доводов обращения инспекторским составом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт административного обследования.

Местоположение указанного участка определено с помощью анализа информационных ресурсов ФГИС ЕГРН и публичной кадастровой карты, 2 ГИС. Согласно сведениям 2 ГИС по данному адресу расположена страусиная ферма «Красавинский хуторок».

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, страусиная ферма частично расположена на землях, право государственной собственности на которые не разграничена, частично на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Красава», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок принадлежит на праве аренды ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» (прекратившему свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе обследования установлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес> северо-западной, южной, юго-восточной, восточной сторон огорожен металлическим забором, с восточной и юго-восточной сторон доступ к участку отсутствует. С северо-восточной стороны ограждение размещено на водном объекте. На участке расположены объекты капитального строительства. С южной и юго-восточной стороны размещен загон. С западной стороны установлена вывеска «Страусиная ферма «Красавинский хуторок». При обмере по существующему ограждению установлено, что общая площадь участка приблизительно составила 25 323 кв.м., из них 11 573 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, 11826 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, 1924 кв.м. за счет участка №. Для оказания содействия в установлении виновных лиц материалы проверки направлены в ГУ МВД России по <адрес>, в части ограничения доступа к водному объекту – в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Управлением Росприроднадзора по <адрес> материалы проверки направлены по компетенции в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес>.

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> расположена страусиная ферма «Красавинский хуторок», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций по экологии и природопользованию <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материалов рейдовых мероприятий по факту ограничения свободного доступа к объекту общего пользования и его двадцати метровой береговой полосе на территории страусиной фермы «Красавинский хуторок» индивидуального предпринимателя ФИО3, указывающему на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Присутствующий при составлении протокола защитник ФИО2 с протоколом не согласился, указав, что доступ к водному объекту не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 должным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении этого правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования, фототаблицами и иными материалами дела, в частности, сведениями из публичной кадастровой карты.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа – инспектор в области охраны окружающей среды пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 созданы препятствия свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного обследования используемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка был выявлен факт установки металлического ограждения, доходящего до уреза воды обводненного карьера и переходящий в железное ограждение непосредственно в акватории данного водного объекта.

На основании рассмотрения материалов обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> установлен факт ограничения индивидуальным предпринимателем ФИО3 свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на используемом ею земельном участке, расположенном по адресу: д. Заосиново, <адрес>, и части водного объекта металлического ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы в жалобе о том, что материалами дела не подтверждается, что по адресу: <адрес> имеется водоем, этот водоем представляет собой обводненный карьер и является водоемом общего пользования, судьей отклоняются.

В соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Материалами дела (фототаблицей, актом административного обследования, данными публичной кадастровой карты) установлено, что в <адрес> действительно расположен водный объект, который является поверхностным водным объектом.

Частью 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Обводненные карьеры на основании ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относятся к поверхностным водным объектам.

Водными объектами общего пользования являются, в том числе, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

По сведениям публичной кадастровой карты, являющейся в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации недвижимости картой, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный водный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, рассматриваемый водный объект является государственной или муниципальной собственностью и находится в общем пользовании граждан, которые имеют право на свободный доступ к нему, то есть общедоступным.

Доказательств того, что спорный водный объект, частично занятый путем возведения ограждения, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, адресованного инспекции, а также не оспаривается подателем жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО3 не является собственником используемого ею земельного участка, участок не предоставлялся ей на каком-либо ином вещном праве.

Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан в праве иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.

С учетом вышеизложенного, судья отклоняет и довод жалобы об отсутствии в Кадастре недвижимости сведений о месте положения береговой линии, а, соответственно, и береговой полосы рассматриваемого водного объекта.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ограждение земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО3, примыкающего с северо-восточной стороны к водному объекту, доходит непосредственно до водного объекта, частично его перекрывает.

Таким образом, факт отсутствия у граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования материалами дела бесспорно доказан.

При этом, судья отмечает, что доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Отсутствие определения границ водного объекта (границ береговой полосы) в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО3, поскольку подтвержденное фотоматериалами расположение береговой линии (уреза воды) обводненного карьера в границах установленного ею ограждения свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.

Тот факт, что в отношении земельного участка, примыкающего к водному объекту, не установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, не свидетельствует о наличии права у индивидуального предпринимателя ФИО3 ограничивать свободный проход граждан на данную территорию.

Вид водного объекта не имеет правового значения по делу, предметом которого является освобождение береговой полосы, поскольку не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту, при том, что ограждение установлено частично в акватории рассматриваемого водного объекта.

Факт сосредоточения вод в поверхностном или подземном водном объекте является главным условием включения их в сферу действия водного законодательства.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 допущено не было.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 12-174/2019 Пермского района суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001441-36