Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе лицо в отношении которой ведется дело об АП ФИО1 Р.Б. просил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием. Ссылался на то, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные до учреждения на <данные изъяты>. не привело к последствиям и существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, то есть не возникло ситуации, когда учреждение не смогло произвести оплату по принятым обязательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание явился, просил признать правонарушение малозначительным, дал пояснения аналогичные жалобе.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об АП в отношении которой ведется дело об АП, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по <данные изъяты>№ были доведены лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ№)№, раздел 1.2. «Доведенные бюджетные данные».

Однако, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по проверке приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии на сумму <данные изъяты>. при свободном остатке ЛБО на лицевом счете получателя бюджетных средств № по № в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ№, раздел 1.4 «Неиспользованные доведенные бюджетные данные».

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и отражено на лицевом счете получателя бюджетных средств № сведения о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

B результате отражения сведения о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в день постановки на учет бюджетного обязательства возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ было сформировано и направлено Уведомление о превышении принятым бюджетным обязательством лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области", заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысило доведенные до него ЛБО по № на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника <данные изъяты> назначен ФИО1.

Пунктом 3.1 должностной инструкции, утвержденной начальником Главного правления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию бюджетного учета в учреждении и строгое соблюдение финансовобюджетной дисциплины при выполнении хозяйственных операций является начальник учреждения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета в получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что начальник <данные изъяты> ФИО1 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты бюджетные обязательства путем заключения договора на сумму <данные изъяты> сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2

Оснований для признания правонарушения малозначительным, о чем указывает ФИО1 в жалобе, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено.

С учетом тяжести содеянного, отсутствием тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения ФИО1 должностным лицом назначено минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Яковлева