Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ***» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ***, принятое *** г. заместителем руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы ФИО6, которым директор ***» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с данным постановлением, в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ***. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой указала о несогласии с принятым постановлением о назначении ей наказания, поскольку в её действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Закупка через электронный аукцион производилась на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, предусматривающих проектную документацию, в силу чего с учетом п.п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ допускалось однократное изменение срока исполнения контракта, в связи с чем и было подписано с подрядчиком соответствующее соглашение. Разрешение министерства образования Кировской области на продление контракта в соответствии с ч.65 ст.112 Федерального закона №44-ФЗ не требовалось, так как изменение срока исполнения контракта *** от <дата> осуществлено не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не в случаях, установленных Правительством РФ. Изменение осуществлено именно в порядке п.п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению *** об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Так же указано, что если суд не согласится с данными доводами, то имеются основания для признания деяния малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку как такового ущерба, либо угрозы наступления ущерба от действий по продлению срока исполнения контракта не наступило, впоследствии данное соглашение о продлении было расторгнуто и был восстановлен прежний срок исполнения контракта. Обжалуемое постановление просит отменить.

В судебном заседании *** а так же её защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам в ней приведенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а так же отзыв, согласно которого жалоба *** удовлетворению не подлежит.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ***. и её защитника ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным <дата> заместителем руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы ФИО6, директор ******» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанным постановлением установлено, что *** будучи директором ***», то есть должностным лицом, допустила <дата> изменение условий контракта *** от <дата>, заключенного с ООО «***», путем подписания дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта, при этом возможность изменения условий контракта в данном случае не была предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ***. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протокол и постановление логичны, последовательны и не противоречивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о виновности *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы *** об отсутствии в её действиях состава правонарушения были рассмотрены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Обсуждая доводы жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий от действий *** не наступило и не было угрозы их наступления, так как соглашение об изменении срока выполнения контракта было расторгнуто по инициативе колледжа с восстановлением первичных сроков выполнения работ, при этом колледжем приняты меры к взысканию неустойки с подрядной организации в целях недопущения возможных негативных последствий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что действия *** не создали угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества, государства в связи с чем имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ к нарушителю при освобождении от административной ответственности применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы информировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата> заместителя руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы ФИО6, которым директор ***» *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ***ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное <дата> заместителем руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы ФИО6, которым директор ***ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Шалагинова