Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., часть текста отсутствует,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ДАТА С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДАТА в 13 час. 59 мин. у АДРЕС он допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Toyota Camry г.р.з.НОМЕР, при выезде с автостоянки не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что произведена неверная оценка доказательств и дорожной ситуации, считает, что ДТП произошло по вине другого участника, его вины в ДТП нет, т.к. место откуда он выезжал как автостоянка не обозначена, при выезде знака уступить дорогу не имеется, считал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог и имел преимущество перед автомобилями, приближающимися слева.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у другого участника ДТП был недействительный полис, при приближении к пешеходному переходу Ш. продолжила движения не снижая скорости.

Второй участник ДТП Ш. в рассмотрении жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Р.Н. просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила): При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно определений, содержащихся в п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДАТА в 13 час. 59 мин. у АДРЕС, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, объяснений водителей С. и Ш., водитель Ш., управляя автомобилем Ford Focus г.р.з.НОМЕР осуществляла движение по проезжей части автодороги по АДРЕС от городского парка «Лебединый рай» в сторону АДРЕС, в районе АДРЕС главная дорога меняет направление в связи с чем по ходу движения установлены дорожные знаки 8.13, указывающие направление главной дороги, при этом транспортное средство под управлением Ш. продолжало двигаться по главной дороге. Автомобиль Toyota Camry г.р.з.НОМЕР под управлением С. начал движение, выехав на проезжую часть ул.** с прилегающей территории (от автостоянки, оборудованной вдоль главного фасада АДРЕС), выполняя маневр поворота налево с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль Ford Focus г.р.з.НОМЕР под управлением Ш., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Положение транспортных средств после ДТП зафиксировано на фотоснимках и схеме ДТП, зафиксированная в установочных данных водителей и транспортных средств локализация повреждений на транспортных средствах соответствует указанным обстоятельствам.

Согласно схемы ДТП место столкновения транспортных средств - на полосе движения а/м Ford Focus г.р.з.НОМЕР. Схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, исходя из обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотоснимках, в момент столкновения автомобиль Ford Focus г.р.з.НОМЕР осуществлял движение по главной дороге и пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю Toyota Camry г.р.з.НОМЕР, выезжавшему с прилегающей территории.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к правильному выводу о том, что водителем С. не были выполнены относившиеся к нему предписания п.8.3 ПДД РФ.

Содержащийся в жалобе довод привлекаемого к ответственности лица о том, что он считал что выезжает на перекресток равнозначных дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок с асфальтобетонным покрытием вдоль главного фасада АДРЕС не имеет статуса автодороги общего пользования, не предназначен для сквозного движения, огорожен по периметру декоративным забором и бордюрным камнем, предназначен для остановки и стоянки автотранспорта, подъезжающего к административным и торговым организациям, расположенным на 1 этаже АДРЕС, что следует из информации, содержащейся в ответе на запрос суда администрации г.о.г.Выкса от ДАТА исх-хх/21 и схемы организации движения на данном участке дороги. Выезд с прилегающей территории перекрестка не образует. Обязательного требования об обозначении автостоянки дорожными знаками и установки знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории ПДД РФ не установлено. В объяснениях, написанных собственноручно С. указывал, что подъехал к АДРЕС со стороны АДРЕС (по направлению от м-на *** к городскому парку «Лебединый рай»), т.е. проследовал мимо дорожного знака 8.13, указывающего направление главной дороги, на котором участок вдоль главного фасада АДРЕС как примыкающая проезжая часть не обозначен, т.е. был осведомлен об организации движения на данном участке дороги, поскольку в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в тех же объяснениях С. указывает, что выезжал со стоянки и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся слева, т.е. также подтверждая осведомленность об организации движения на данном участке.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы С. и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Р.Н. от ДАТА не установлено.

Проверка действий водителя С.В. на предмет соответствия требованиям ПДД при рассмотрении жалобы С. производиться не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении нее на рассмотрение в суд не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса Р.Н. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Д.Н.