Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17.03.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Архипова Д.Г. - генерального директора ООО "ЖК "Возрождение".

С данным постановлением не согласен главный специалист - инспектор Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Беляков В.В. - должностное лицо, составившее протокол. В поданной жалобе он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного уведомление должностного лица, выявившего правонарушение. Вместе с тем, именно на нём лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выявленного административного правонарушения. наличия события и состава. При этом должностное лицо, составившее протокол и выявившее правонарушение, о рассмотрении дела не извещалось. Дело рассмотрено мировым судьёй единолично, с участием защитника Архипова Д.Г., а должностное лицо было лишено возможности представить доказательства вины.

Также приводит доводы о том. что уведомление лицензиата о проведении проверки не требуется, проверка может быть проведена в любой момент в период срока. указанного в приказе. Поскольку для проверки требовалось представление документов, было направлено уведомление в адрес ООО "ЖК "Возрождение" с приложением копии приказа, осуществлялись телефонные переговоры с директором. Перенос проверки не требует дополнительного уведомления. Уведомление о составлении протокола было вручено лично Архипову Д.Г.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении жалобы.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 25.04.2019 г. должностным ДГЖН ЯНАО в отношении генерального директора ООО "ЖК "Возрождение" Архипова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении проверки 24.04.2019 г. при проведении проверки соблюдения ООО "ЖК "Возрождение" законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены нарушения Правил содержания общего имущества. В частности, п.п. "и", "к" п. 11 Правил, частей 1 и 2 ст. 198 ЖК РФ, п.38 ст. 6, п. 18 ст. 7 ФЗ "О ГИС ЖКХ", п. 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЖК "Возрождение" в отношении Архипова Д.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с обжалуемым постановлением, имеющимися в деле доказательствами, доводами жалобы, нахожу данное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежи. в т.ч., наличие состава административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что в действиях Архипова Д.Г. как генерального директора юридического лица имелись вменяемые нарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, вопреки доводам жалобы Архипов Д.Г. не был уведомлен о проведении проверки. Указанное обстоятельство повлекло, бесспорно, нарушение его прав. В частности, он были лишён возможности представить доказательства, подтверждающие факт его нахождения за пределами г. Салехарда в период проведения проверки.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки нарушены положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. проверка была проведена в отсутствии руководителя юридического лица.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства обоснованно были признаны мировым судьёй полученными с нарушением закона и потому недопустимыми.

Вопреки доводам должностного лица, обратившегося с жалобой, его не извещение о рассмотрении протокола на законность обжалуемого постановления не влияет. Так, участие в рассмотрении протокола должностного лица. его составившегося, в силу закона обязательным не является.

Мотивы, по которым должностное лицо усмотрело наличие состава административного правонарушения в действиях руководителя организации Архипова Д.Г., следуют из протокола, акта проверки и иных материалов дела.

По существу какие-либо новые доказательства в обоснование вины Архипова Д.Г. не могли бы быть представлены т.к. не были получены в ходе проверки и к ней не относились. Сама же проверка проведена и нарушением закона и потому полученные при её проведении доказательства обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Всем значимым для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Также следует учитывать, что должностное лицо. составившее протокол и направившее его для рассмотрения, реализовало своё прав на обжалование вынесенного по итогам рассмотрения протокола постановления.

В указанных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, - без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков