Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кажаева А*** М*** на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать Кажаева А*** М***, ***1960 года рождения, уроженца с. Е*** К*** района У*** области, зарегистрированного и проживающего в г. С***, ул. С*** д. *** кв. *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей с уплатой в доход государства.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области ИНН - ***, КПП -***, ОКАТО – ***, БИК-***, КБК – ***, р\счет - ***, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Б***. Назначение платежа: штраф за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации).

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.08.2011г. Кажаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с указанным постановлением, Кажаев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением суда не согласен в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и неверным толкованием норм материального права. Привлечение им к подсобным работам иностранного гражданина на принадлежащим ему объекте недвижимости необходимо отнести к иным подобным нуждам, не связанным с предпринимательской деятельностью. В документах не указано, что объект недвижимости продан ему для занятия предпринимательской деятельностью. Вывод суда о его намерениях в дальнейшем использовать указанный объект для осуществления предпринимательской деятельности основан на предположениях. Он покупал недвижимость в р.п. Кузоватово в личную собственность, и намерен в процессе реконструкции построить жилье и использовать его для личного проживания. Просит постановление суда отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кажаева А.М. – Бритенкову В.А., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Ульяновской области 29.06.2011г., по адресу: р.п. К*** ул. Ч***, д. *** в здании бывшей общественной бани, и принадлежащей Кажаеву А.М., выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж***., ***1977 года рождения, который выполнял работу в качестве подсобного рабочего по реконструкции указанного объекта, по заданию Кажаева А.М., и не имел соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что Ж*** осуществлял трудовую деятельность по реконструкции общественной бани по адресу р.п. К***, ул. Ч***, д. *** с 24.06.2011г. по 29.06.2011г. в качестве подсобного рабочего.

Согласно информации УФМС России по Ульяновской области Жунайдов К. в УФМС России по Ульяновской области за оформлением разрешения на работу не обращался.

Таким образом, достоверно установлено, что гражданин Узбекистана Ж***., не имеющий разрешения на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность на реконструкции общественной бани в р.п. Кузоватово, как работник Кажаева А.М.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Кажаева А.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом правомерно отнесены: протокол АП *** № *** об административном правонарушении от 21.07. 2011 года (л.д. 1), протокол АП *** № *** от 29.06.2011г. об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Ж*** (л.д.12), письмо главы администрации муниципального образования «К*** район» о принадлежности на праве собственности здания общественной бани Кажаеву А.М. (л.д.10), свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011г. (л.д.11), разрешение на строительство, выданное Кажаеву А.М. администрацией МО «К*** район» на реконструкцию общественной бани (л.д.11 оборот), объяснения иностранных граждан, привлеченных Кажаевым А.М. к трудовой деятельности на проверяемом объекте, а также пояснения К***., который по поручению Кажаева А.М. контролирует работу граждан Узбекистана на реконструкции бани, оцененные судьей Новоспасского районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из разрешения главы администрации МО «К*** район» на проведение реконструкции здания бани не усматривается, каким будет назначение этого здания после реконструкции. Каких-либо иных документов, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, как будет использоваться реконструируемое здание после окончания реконструкции, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из объяснений лиц, непосредственно занимающихся реконструкцией здания. Указанные лица пояснили, что после реконструкции в здании по-прежнему будет функционировать банный комплекс, а также будет оборудовано кафе и бильярдная (л.д. 14 - 18).

Исходя из этих объяснений лиц, непосредственно осуществляющих реконструкцию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в дальнейшем это здание будет предназначено для использования в качестве объекта предпринимательства. Соответственно, иностранные граждане для работы на этом объекте должны привлекаться по правилам ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не по правилам ч. 1 ст. 13.3 этого же федерального закона.

Таким образом, иностранные граждане, привлеченные для работы на этом объекте, обязаны иметь разрешение на работу, как это предусмотрено ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку гражданин Узбекистана Ж***., привлеченный Кажаевым А.М. для проведения работ по реконструкции бани разрешения на работу не имел, то суд обоснованно привлек Кажаева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Назначенное Кажаеву А.М. наказание соответствует санкции, указанной в ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кажаева А.М. о намерении в процессе реконструкции общественной бани возвести жилой дом и использовать его для личного проживания, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

При опросе Кажаева А.М. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1, 4) он такого довода не заявлял. Поэтому полагаю, что этот довод заявлен с целью попытаться избежать привлечения к административной ответственности.

При этом полагаю к копии проекта реконструкции здания бани в жилой дом, представленной представителем Кажаева А.М. необходимо отнестись критически.

В представленной в распоряжение суда копии проекта нет никаких доказательств того, что именно этот проект реконструкции был утвержден соответствующим органом МО «К*** район». Написанный от руки номер проекта таким доказательством не является.

Более того, для проведения работ по переустройству здания бани в жилой дом необходимо предварительно решить вопрос о переводе здания бани из нежилого в жилое (ст. ст. 22, 23 ЖК РФ). При этом ч. 8 ст. 23 ЖК РФ прямо указывает на то, что документ разрешающий перевод нежилого помещения (здания) в жилое должен быть получен до начала работ по соответствующему переустройству.

В материалах дела нет документа, разрешающего Кажаеву А.М. переустройство здания бани в жилой дом. Ни Кажаев А.М., ни его представитель Бритенкова В.А. не ссылались на то обстоятельство, что у Кажаева А.М. имеется разрешение на переустройство здания бани в жилой дом. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Кажаев А.М. в соответствии с процедурами прописанными в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ обращался в компетентные органы за получением такого разрешения.

Кроме того, из представленного в областной суд копии проекта реконструкции усматривается, что после проведения реконструкции на первом этаже здания будут расположены четыре отдельных сауны. При этом в каждой из этих саун будут отдельные душевые и ванные комнаты, санузлы, комнаты отдыха.

Такая планировка здания свидетельствует о том, что это здание после реконструкции не предназначено для личных нужд Кажаева А.В. В связи с чем, полагаю достоверными объяснения лиц непосредственно осуществляющих реконструкцию здания и пояснивших, что после реконструкции здание будет функционировать именно как банный комплекс.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что в данном случае осуществляется реконструкция объекта предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л А :

Постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кажаева А*** М*** – без удовлетворения .

Судья Л.Г. Федорова