Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района от 24 апреля 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что он, на 575км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в границах полосы отвода и придорожной полосе автодороги федерального значения (3 категории), являясь владельцем объекта дорожного сервиса <данные изъяты> организовал незаконное строительство примыкания (въезд-выезд) и площадки для стоянки транспортных средств к объекту дорожного сервиса путем укладки на откосе насыпи и полосе отвода фрикционных материалов (щебень), чем нарушил систему продольного водоотвода (кювета длиной 140 метров).

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 не установлен и документально не подтвержден, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения ИП ФИО2 Отсутствуют доказательства наличия продольного водоотвода (кювета длиной 140 метров) на данном участке автодороги, заключение специалиста, эксперта и т.д., свидетельствующие, что действительно была нарушена система водоотвода. При рассмотрении дела, порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении согласно которого, ФИО2, на участке автодороги федерального значения в границах полосы отвода и придорожной полосе, организовал незаконное строительство примыкания и площадки для стоянки транспортных средств к объекту дорожного сервиса, путем укладки на откосе насыпи и полосе отвода фрикционных материалов, чем нарушил систему продольного водоотвода (л.д. 1-2);

- информацией Филиала ФКУ «Уралуправтодор» в г. Нефтеюганске от 13 февраля 2013 года, согласно которой письменного разрешения и согласования на строительство примыкания (въезда-выезда) на федеральную дорогу и стоянку транспортных средств к объекту к объекту дорожного сервиса <данные изъяты> не выдавались (л.д. 3);

- актом комиссионной проверки качества содержания автомобильных дорог от 08 февраля 2013 года, фототаблицей, согласно которым на 575км автодороги Тюмень -Ханты-Мансийск выявлено наличие обустройства ИП ФИО2 несанкционированного примыкания и площадки для отдыха к объекту дорожного сервиса без согласования с органом управления дорог <данные изъяты> (5-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района от 16 октября 2012 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил строительство объекта дорожного сервиса - <данные изъяты> в придорожной полосе автомобильной дороги и полосе отвода без согласования с владельцем автомобильной дороги <данные изъяты> тем самым нарушил правила использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 27 октября 2012 года (л.д. 38);

- показаниями директора филиала <данные изъяты> К.А.А. данными в судебном заседании мировому судье, который пояснил, что обращался в ГИБДД ХМАО-Югры с требованием принять меры к ФИО3 за нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с целью обустройства площадки для стоянки автотранспорта без согласования с <данные изъяты>, без обустройства съездов и средств организации движения. На стоянке осуществляется хаотичное движение большегрузных машин, в результате чего происходит вынос грязи на проезжую часть, порча элементов федеральной дороги. ФИО3 на протяжении длительного времени неоднократно уведомлялся о необходимости восстановления земельного участка в постоянной полосе федеральной дороги до земельного участка, находящегося в его собственности. С заявлением о получении документов для согласования ФИО3 не обращался;

- показаниями госинспектора дорожного надзора УГИБДД по ХМАО-Югре К.В.В. данными в судебном заседании мировому судье, который пояснил, что около двух лет назад ФИО3, являясь владельцем дорожного объекта, организовал незаконное строительство примыкания и площадки для стоянки транспортных средств к объекту. На протяжении длительного времени ФИО3 неоднократно предлагалось устранить нарушение, либо осуществить согласование на строительство примыкания и стоянку для транспортных средств. ФИО3 требования не выполнил. Поводом для возбуждения административного дела явилась комиссионная проверка качества содержания автомобильных дорог от 08 февраля 2013 года, в ходе которой было установлено, что ФИО3 продолжает совершать правонарушение.

Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласно ч. 2 ст. 20 этого же закона, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно ч. 3 ст. 20 этого же закона, примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно ч. 5.1 ст. 20 этого же закона, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно ч. 8 ст. 20 этого же закона, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 этого же закона, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 25 этого же закона, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

Согласно ч. 4.1 ст. 25 этого же закона, допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Согласно ч. 4.2 ст. 25 этого же закона, допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ч. 4.6 ст. 25 этого же закона, лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Согласно ч. 4.14 ст. 25 этого же закона, сервитуты, установленные в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, за исключением сервитутов, установленных на срок менее чем один год, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сервитутов, установленных в соответствии с настоящей статьей, осуществляется на основании заявлений лиц, в интересах которых установлены такие сервитуты.

Согласно ч. 2 ст. 29 этого же закона, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: 1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; 3) выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; 4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; 6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; 7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

ФИО3 не выполнил требования вышеописанных норм закона, организовал незаконное строительство примыкания и площадки для стоянки транспортных средств.

Повторное привлечение к административной ответственности регулируется ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»), длящееся административное правонарушение заключается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ) вопрос № 21) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности с учетом того, что правонарушение не устранено, прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что были выявлены два события административного правонарушения - в сентябре 2012 года и феврале 2013 года, поэтому привлечение ФИО3 к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Алекперовым совершено длящееся правонарушение, которое заключается в длительном непрекращающимся невыполнении обязанностей возложенных на него законом. В связи с чем норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Вышеописанное поведение Алекперова суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, что ФИО3 привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии постановления.

Ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 24 апреля 2013г., отправлено ФИО3 почтой 14 мая 2013г. При вынесении постановления ФИО3 не присутствовал и копию постановления не получал. Как следует из ходатайства, копию постановления заявитель получил 18 мая 2013г. В деле нет никаких сведений о более раннем получении ФИО3 копии постановления. Жалоба на постановление подана в канцелярию суда 27 мая 2013г.

Из вышеописанного следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления и у суда нет оснований и необходимости для восстановления не пропущенного срока подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 24 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.