Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>,

установила:

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за проведение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несанкционированного публичного собрания, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия,

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оглашении постановления было объявлено о назначении штрафа в 15 000 рублей, а впоследствии резолютивная часть постановления изменена судьей на штраф в размере 20 000 рублей; считает недопустимым привлечение к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении; правонарушения не совершал.

Должностное лицо ОМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Назаренко О.Б., должностное лицо ОМВД, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проведении собрания именно ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» суд первой инстанции обоснованно признал проведенное публичное мероприятие собранием, представляющим собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.Поскольку в срок, предусмотренный ст.7 вышеуказанного закона, уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, то ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение об отсутствии обязанности подавать уведомление, так собралось 30-40 человек, то есть менее 100 человек предельной численности лиц, участвующих в публичном мероприятии, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку предполагаемое количество участников публичного мероприятия, а именно численность жителей <адрес> превышает предельную численность лиц в 100 человек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

То есть штраф в размере 15 000 рублей санкцией данной нормы закона не предусмотрен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его назначения. Утверждение в жалобе о том, что при оглашении постановления было объявлено о назначении штрафа в 15 000 рублей, а впоследствии резолютивная часть постановления изменена судьей на штраф в размере 20 000 рублей, материалами дела не подтверждается.

Назначение ФИО1 штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения и его личности, и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку часть 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловать вынесенное судьей постановление по делу, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении дела. Поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля ФИО10 противоречит тексту постановления, в котором приведены показания указанного свидетеля, а также протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении и предупреждению свидетеля (л.д.56,57). Ходатайство о повторном допросе свидетеля судом разрешено с указанием в протоколе мотивов отказа в его удовлетворении (л.д.69).

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух