Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ст. лейтенанта полиции ФИО3 ГИБДД ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> наложено административное взыскание в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако, не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что постановлением ГИБДД ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за то, что являясь должностным лицом допустил умышленное создание помех в дорожном движении, выразившимся в установлении искусственных неровностей не соответствующих <№>. При этом было вручено предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО4 <№> с требованием до <дата обезличена> привести в соответствие с <№> искусственные неровности. Считает постановление и требование незаконными и подлежащими отмене, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, поскольку ФИО1 не нарушены п. 1.5 правил дорожного движения и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Просит отменить постановление <№>, вынесенное от <дата обезличена>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменить предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО4 <№> с требованием до <дата обезличена> привести в соответствие с <№> искусственные неровности.

В судебном заседании ФИО1, изменив жалобу, просил отменить постановление <№>, вынесенное от <дата обезличена>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав при этом, что до <дата обезличена> с целью исполнения предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <№> им были предприняты все необходимые меры, однако жильцы дома воспрепятствовали устранению неровностей, загородив движение транспорта к неровностям асфальтного покрытия, обосновывая дорожной безопасностью для жильцов и многочисленных детей, играющих во дворе дома, что подтверждается фотографиями и записью, кроме того искусственные неровности не соответствующих <№>. не устанавливал, поскольку искусственные неровности (лежащий полицейский) на асфальтном покрытии во дворе дома были установлены ИП «Пилтоян» по просьбе жильцов дома, то есть до принятия ООО «Жилищно – ремонтно эксплуатационный участок № 3» в лице ФИО1 обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер ООО УКЖХ ФИО5 показал, что с целью исполнения предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <№> ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» была предоставлена ФИО1 необходимая техника, однако жильцы дома воспрепятствовали устранению неровностей, загородив движение транспорта к неровностям асфальтного покрытия, обосновывая дорожной безопасностью для жильцов и многочисленных детей, играющих во дворе дома, указав при этом, что искусственные неровности (лежащий полицейский) на асфальтном покрытии во дворе дома были установлены ИП «Пилтоян» по просьбе жильцов дома, то есть до принятия ООО «Жилищно – ремонтно эксплуатационный участок <№>» в лице ФИО1 обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия инспектора ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем более, что все необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения, по материалам дела имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 1.5 ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, <дата обезличена> инспектором ГИБДД ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного п. 1.5 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 <дата обезличена> в 11:30 час., являясь должностным лицом, допустил умышленное создание помех в дорожном движении, выразившиеся в установлении искусственных неровностей не соответствующие <№>.

В связи с этим <дата обезличена> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО4 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено предписание <№> по исправлению неровностей с установлением срока выполнения до <дата обезличена>.

Кроме того, Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> отношении ФИО1 наложено взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно договором <№> по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата обезличена>, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» передала, а ООО «Жилищно – ремонтно эксплуатационный участок № 3» в лице ФИО1 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, при этом ни указанным договором, ни приложением <№> к договору <№> в перечень работ, проводимых по содержанию общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены работы, указанные в предписании, к тому же дороги имеющиеся внутри жилых зон не относятся ни к внутридомовым территориям, ни к внутридомовым инженерным сетям, при этом на балансе ООО «ЖЭУ № 3» не числятся, кроме того, каких либо доказательств достоверно подтверждающих в том, что искусственные неровности (лежащий полицейский) установлены именно ООО «Жилищно – ремонтно эксплуатационный участок № 3» в лице ФИО1, как указано в постановлении от <дата обезличена>, по делу не имеется.

Таким образом, установление искусственных неровностей (лежащий полицейский) не соответствующие <№> – 2006. именно ООО «Жилищно – ремонтно эксплуатационный участок № 3» в лице ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд считает, что в действиях должностного лица - ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1.5 ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом, иных доказательств достоверно подтверждающих осуществление ФИО1 умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия по делу не имеется и находит доводы жалобы обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит постановление ГИБДД ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица - ФИО1 события административного правонарушения в соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> о наложении административного взыскания в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: А.Р. Байрашев.

...