Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указав, что 08 октября 2016 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигался на автомобиле ВАЗ-21703 государственный номер ...... (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ......) на участке автодороги ФАД М4 «ДОН», 1540 км + 180 м в сторону выезда из г. Новороссийска в левой полосе. В тот момент на данном участке дороги проходили строительные работы в связи, с чем там была установлена временная разметка, делившая транспортные потоки противоположных направлений двойной сплошной линией. Во встречном направлении движения двигался ФИО4 на автомобиле LIFAN 214813 государственный номер ...... (без страхового полиса ОСАГО) в сторону г. Новороссийска также в крайней левой полосе движения. Водитель встречного автомобиля, ФИО4 в какой-то момент допустил наезд на двойную сплошную линию разметки, а затем частично выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей. В момент удара он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники РДПС, выяснив обстоятельства происшествия, вынесли два постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года в отношении него и в отношении другого участника ДТП - ФИО4, посчитав, что правила дорожного движения нарушили оба участника ДТП, а именно п. 9.10. ПДД «при сближении транспортных средств якобы не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение». Данными Постановлениями устанавливалась обоюдная вина двух участников ДТП, в частности он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как он был не согласен с вышеуказанным нарушением и признанием его виновным в совершении ДТП, он неоднократно обращался в ОГИБДД РДПС УМВД России по г. Новороссийску с требованием провести более тщательное расследование по данному ДТП, а также с требованием отменить ранее принятое в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении, в чем ему неоднократно отказывали. ФИО1 двигался на участке автодороги ФАД М4 «ДОН», 1540 км + 180 м в сторону выезда из г. Новороссийска в левой полосе. В этот момент на данном участке дороги проходили строительные работы в связи, с чем там была установлена временная разметка, делившая транспортные потоки противоположных направлений двойной сплошной линией. Во встречном направлении движения двигался ФИО4 в сторону г. Новороссийска также в крайней левой полосе движения. Водитель встречного автомобиля LIFAN 214813, ФИО4 в какой-то момент допустил наезд на двойную сплошную линию разметки, а затем частично выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что его действиями не были нарушены ПДД. В данном случае имела место временная разметка, поэтому она имела оранжевый цвет. Так, на данном участке дороги была нанесена двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В виду того, что такая линия занимает значительное пространство на дороге, то нарушение п. 9.10. ПДД, которое повлекло столкновение транспортных средств, обязательно должно было сопровождаться нарушением п. 9.2. ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Иными словами, в данной ситуации, если водителями не был выдержан безопасный боковой интервал, то, следовательно, ими был совершен одновременный наезд на двойную сплошную линию разметки. Но в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года данное обстоятельство не раскрывается, нарушение п. 9.2. ПДД каким-либо участником/участниками ДТП не фиксируется, инспектор ДПС ограничивается лишь указанием на нарушение п. 9.10. ПДД. Такое объяснение имело было место в случае, если бы транспортные средства обоих участников ДТП двигались в одном направлении, и между ними не было бы двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. А так как он не пересекал полосу встречного движения, а, следовательно, и не мог нарушить п. 9.2., 9.10. ПДД, то данные правила были нарушены ФИО4 Кроме того, в результате ДТП его автомобиль продолжал оставаться на своей полосе, в то время автомобиль водителя ФИО4 - находился на полосе встречного движения, что также подтверждает тот факт, что ДТП произошло именно по причине выезда автомобиля ФИО4 на встречную полосу движения, а, следовательно, виновным в данном ДТП должен быть признан ФИО4, управлявший автомобилем LIFAN 214813 государственный номер ...... (без страхового полиса ОСАГО). На это также указывает характер повреждений обоих автомобилей. Исходя из справки о ДТП от 08.10.2016, автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее левое колесо, лобовое стекло, левое боковое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, 2 передние подушки безопасности, панель приборов. То есть некоторые из повреждений также указывают на направление движения автомобиля ФИО4 по отношению к его автомобилю, а именно прослеживается не прямое лобовое столкновение, а наличие небольшого угла, указывающего на то, что именно ФИО4 допустил столкновение, выехав на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом пояснил, что схема места совершения административного правонарушения составлена с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и иных сведений, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО1 не было сделано, дополнений не внесено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2016 г. в 21 час 50 минут на а/д ФАД М4 «ДОН» – 1540 км.+180 м., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер ...... регион, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... регион, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось не обоюдное нарушение правил дорожного движения, а нарушение водителем ФИО4 п.9.2 ППД РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Доказательства данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании явствует, что он 08.10.2016 г. в 21 час 50 минут на а/д ФАД М4 «ДОН» – 1540 км.+180 м., управляя транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... регион двигался от Шесхариса в центр города Новороссийск. Двигаясь по своей полосе без превышения скорости в районе памятника «Огненный рубеж» совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер ...... регион, который совершал маневр обгона с фактом выезда на его полосу движения, о чём свидетельствуют следы царапин на асфальтовом покрытии проезжей части от его автомобиля.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена должностным лицом с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и иных сведений, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, подписана двумя участниками ДТП. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО1 не было сделано, дополнений не внесено. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года, составленным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что при вынесении постановления факт наличия события вменяемого административного правонарушения водитель ФИО1 не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД.

Указанных требований заявитель не учел, не выбрал правильную дистанцию, стал участником столкновения с другой автомашиной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признания лицом факта наличия события вменяемого административного правонарушения, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич