Гражданский кодекс часть 1

Судья Читинского районного суда Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управление Ростехнадзора от 14.11.2016 директор ООО «Строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В своей жалобе деликвент указал на то, что инспектор надзорного органа, составивший акт выездной проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных механизмов и указавший, что она проводилась по адресу: <адрес>, по месту нахождения подъемных сооружений не выезжал, а объяснения сотрудников ООО о том, что подъемные сооружения в виде грузоподъемных кранов фактически не эксплуатируются, не принял во внимание. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что повлекло нарушение его прав на защиту и дачу пояснений по существу правонарушения. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя правонарушителя, права и обязанности разъяснены не были. В связи с этим деликвент просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании деликвент ФИО2 и допущенная по его устаному заявлению к участию в деле в качестве защитника Миронова Г.А. просили отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу, поддержав доводы, приведенные в жалобе, частично.

В частности, ФИО2 пояснил, что доводы о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны в жалобе ошибочно. На самом деле протокол был составлен с его участием. В остальной части доводы своей жалобы поддержал.

Защитник деликвента Миронова Г.А., кроме того, указала одним из оснований незаконности производства по делу отсутствие подлинника акта проверки, поскольку он был утерян.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3, действующий по доверенности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив вынесенное им постановление в силе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 названного Федерального закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены и статьями 9, 11, 13 Закона 116-ФЗ, нарушение которых установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Объективная сторона указанных правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Как установлено судом, 10.10.2016 Руководителем Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 принято распоряжение № 656 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Строительная компания». В названном распоряжении указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Проведение такой проверки согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением № 473 от 10.10.2016 (л.д. ).

Требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Строительная компания» по адресу Домна, Геологическая, 1 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и недостаточная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, установлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, а именно не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта, не проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных кранов пневмоколесных марок – КАТО KR-22Н, RK-350, LW -250-5, заключения промышленной безопасности подъемных сооружений не внесены в реестр заключения экспертиз промышленной безопасности, не выдано разрешение перед пуском в работу после постановки вышеназванных грузоподъемных кранов на учет специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при их эксплуатации, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, не обеспечено содержание кранов в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания технического освидетельствования и ремонта, не установлен порядок периодических осмотров, технический обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии, не обеспечен установленный порядок допуска к самостоятельной работе с выдачей соответствующих удостоверений, не обеспечено наличие у персонала производственных инструкций, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, нет дубликата паспорта грузоподъемного крана марки – КАТО KR-22Н, дубликата руководства по эксплуатации ПС, вышеназванным подъемным сооружениям – грузоподъемным кранам, не проведено полное и частичное техническое освидетельствование с соответствующей записью в паспорте ПС, не обеспечена нормальная эксплуатация ПС в соответствии с требованиями, установленными в руководстве по эксплуатации, ПС не подвергаются текущим и капитальным ремонтам, обеспечивающим работоспособное состояние, не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные по эксплуатации, на опасном производственном объе6кте не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях, производство работ без проектов производства работ и технологических карт, не утверждены и не выданы другие технологические регламенты на участки, где будут использоваться ПС до начала ведения работ, не ознакомлены с ППР или ТК специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПК, крановщики и стропальщики, не определен порядок выделения и направления мобильного ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием специалиста, ответственного за производство работ, не выдается решение о пуске в работу мобильного ПС, после перестановки его на новый объект, не выдано решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений и тары, которое отражается в журнал учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ, не проводится периодический осмотр в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары, не представлен акт испытаний грузозахватных приспособлений статической нагрузкой, результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары не заносятся в журналы осмотра грузозахватных приспособлений, на местах производства работ находятся неисправные грузозахватные приспособления, производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском к работе, не размещены в зоне производства работ ПС списки основных перемещаемых ими грузов, с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим краны стрелового типа, краны-манипуляторы и краны – трубоукладчики при ведении строительно-монтажных работ, такие списки не выданы на руки, не организовано считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве по эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка этих данных с оформлением протокола, выявляются нарушения правил эксплуатации ПС, при отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных не выполняются такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Наличие нарушений требований промышленной безопасности в деятельности ООО «Строительная компания» подтверждается актом проверки от 31.10.2016 (л.д. ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности ему были разъяснены под роспись.

При этом ФИО2 не воспользовался правом дать свои объяснения по существу выявленных нарушений, ограничившись лишь указанием в протоколе на то, что «Не согласен». Замечаний по содержанию протокола деликвентом также не было приведено.

Что касается доводов защитника деликвента об отсутствии в материалах дела подлинника акта проверки, на основании которого составлен вышеназванный протокол, то данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, находящаяся в материалах дела копия акта внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительная компания» от 31.10.2016 выполнена с наличием в ней откопировавшейся подписи директора Общества ФИО1 об ознакомлении с этим актом и одновременно расписавшимся в получении копии акта в день его составления.

При этом деликвент ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что 31.10.2016 он ставил свою подпись именно в оригинале названного акта.

При таких обстоятельствах, когда в деле об административном правонарушении присутствуют оригиналы протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленные с участием деликвента, подписанные им и содержащие перечень всех тех нарушений, которые были отмечены в вышеназванном акте проверки, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". (далее по тексту – ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Как указано в пп. а) п.23 названных ФНП, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооруженными ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) должна поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

В п. 255 ФНП предусмотрено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (пп. «в»).

Доводы деликвента о том, что на момент проведения проверки подъемные сооружения не эксплуатировались, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, указанных в акте проверки.

Во-первых, должностному лицу, проводившему проверку, никаких документов в подтверждение указанного обстоятельства не представлялось.

Во-вторых, из пояснений госинспектора ФИО3, проводившего проверку, следует, что отметка о наличии приказа о приостановке работы подъемных сооружений в представленных к проверке паспортах на эти сооружения отсутствовала.

В-третьих, даже если допустить, что именно на момент проведения проверки данные подъемные сооружения не эксплуатировались, в то же время факт их эксплуатации в другие периоды 2016 года без проведения экспертизы промышленной безопасности, не отрицавшийся в суде деликвентом, подтверждает наличие в действиях деликвента состава правонарушения.

При этом доводы деликвента о годности грузоподъемных кранов в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности являются голословными.

Ссылка деликвента на отсутствие информации о перечне тех документов, которые необходимо было представить к проверке, является несостоятельной, поскольку весь этот перечень был указан в распоряжении руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 10.10.2016 № 656, с которым директор Общества ФИО1 был ознакомлен еще 19.10.2016 под роспись.

Таким образом, оснований для переоценки добытых надзорным органом доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, не имеется. Данные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Строительная компания», т.е. лицом, которое в силу своих должностных полномочий несет ответственность за организацию производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта, нарушил требования промышленной безопасности, причем, не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных условий, запретов, ограничений, влияющих на обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, что создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами от 14 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.