Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронежской таможни – ФИО1 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Воронежской таможни ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронежской таможни по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности из Коминтерновского районного суда <адрес> поступила жалоба представителя Воронежской таможни ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронежской таможни по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронежская Таможня привлечена к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 80 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что работодатель допустил использование пострадавшего не по специальности, а именно допустил привлечении слесаря-сантехника 6 разряда ФИО7 к выполнению работ по подвеске гирлянд, не входящих в его должностные обязанности. Нарушена ст. 60, 212, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 15 должностной инструкции заместителя начальника Воронежской таможни - начальника отдела, утв. и.о. начальника Воронежской таможни полковником Таможенной службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель допустил эксплуатацию металлической приставной раздвижной лестницы «ELKOP» 3м, 12 ступеней без инвентарного номера, не прошедшую в установленном порядке испытания. Нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 1.3 инструкции по охране труда при работе с лестницами и стремянками ИОТ -009-10, утв. начальником Воронежской таможни полковником таможенной службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. А также, работодатель допустил ненадлежащее функционировании системы управления охраной труда на предприятии. А именно отсутствию должного контроля за подготовкой работника (ФИО7) по охране труда, а также не применением мер, исключающих риск падения работников при использовании лестниц и стремянок, чем нарушены требования: статей 212 Трудового кодекса РФ; п. 6, 7, 8, 10(в), 29, 30, 38, 39 Приказа Минтруда России 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".

Защитник (представитель) Воронежской таможни ФИО3, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что согласно статье 60 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Статьей 60.1 и Главой 44 ТК РФ предусмотрена работа по совместительству. Со слесарем-сантехником ФИО7 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о совмещении работником должностей. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела тылового обеспечения. В соответствии с пунктом 4 приказа Воронежской таможни от 27.12.2018 № 204-КГ «О совмещении должностей работниками» слесарю-сантехнику отдела тылового обеспечения ФИО7 приказано выполнять, с его согласия, дополнительную работу по вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела тылового обеспечения путем совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой. С должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела тылового обеспечения Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция). Согласно пунктам 28 и 29 Должностной инструкции ФИО7 обязан выполнять отдельные поручения руководства в интересах решаемых таможней задач, а также выполнять отдельные поручения непосредственного начальника в пределах своей компетенции. На основании изложенного, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу (подвеска гирлянд) по поручению непосредственного руководителя согласно возложенным на него трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору должностным обязанностям. Соответствующие документы государственному инспектору труда представлялись. В этой связи, нарушение статей 60, 212 ТК РФ в действиях работодателя отсутствует. Статья 214 ТК РФ не могла быть нарушена Воронежской таможней, поскольку регламентирует обязанности работника в области охраны труда. Пункт 15 должностной инструкции заместителя начальника Воронежской таможни - начальника отдела Воронежской таможней не мог быть нарушен, поскольку указанная должностная инструкция регламентирует должностные обязанности конкретного должностного лица. Таким образом, событие правонарушения, выразившееся в допуске к работам, не входящим в его должностные обязанности, отсутствует. Кроме того, Нарушение пункта 1.3 Инструкции по охране труда при работе с лестницами и стремянками ИОТ-009-10, утвержденной начальником Воронежской таможни ДД.ММ.ГГГГ, имеется. Инвентарный номер и дата последнего испытания на металлической лестнице отсутствовали на момент проведения расследования несчастного случая. Вместе с тем, нарушение локального правового акта, утвержденного работодателем, не является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Следовательно, административное нарушение в действиях Воронежской таможни, предусмотренное диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует. А также, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в постановлении о привлечении Воронежской таможни к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что работодатель допустил ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда на предприятии. А именно отсутствие должного контроля за подготовкой работника (ФИО7) по охране труда, а также не применение мер, исключающих риск падения работников при использовании лестниц и стремянок. Считаю необходимым пояснить, что факт отсутствия должного контроля со стороны работодателя за подготовкой ФИО7 по охране труда не подтвержден. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Инструкцией по охране труда слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий № ОИТ-011-09; ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками № ИОТ-009-10. Инструктажи на рабочем месте проводятся один раз в полгода. Повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте был проведен с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ В тыловом отделе Воронежской таможни организована учеба с периодичностью занятий 1 раз в 2 недели. Занятия проводятся с работниками, в том числе по вопросам охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ с принятием зачетов (проверка знаний) один раз в полгода. Соответствующие записи вносятся в журнал проведения занятий. Обучение производится ежегодно. Проверка знаний требований охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ организована заместителем начальника таможни - начальником отдела и осуществляется обученными должностными лицами тылового отдела дважды в год. Контроль за подготовкой работника по охране труда не охватывается диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Воронежская таможня привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ по тому же факту. В этой связи, нарушение статьи 212 ТК РФ в действиях Воронежской таможни отсутствует. Согласно пункту 1 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Пункты 6, 7, 8, 10 «в», 29, 30, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда содержат общую информацию для разработки локального правового акта работодателем по вопросам СУОТ (требования системы управления охраной труда; основа организации и функционирования СУОТ; разделы (подразделы) положения о СУОТ; политика по охране труда; обязанности в сфере охраны труда, которые могут устанавливаться положением о СУОТ; процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда). В этой связи, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ не ясно, какие именно меры, исключающие риск падения работников при использовании лестниц и стремянок не применила Воронежская таможня и, следовательно, в чем выражено административное правонарушение, совершенное Воронежской таможней. Пункты Типового положения о СУОТ не могут быть нарушены работодателем, поскольку выполнение указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ пунктов направлено на содействие работодателю в создании и обеспечении функционирования СУОТ и не может относиться к мерам, исключающим риск падения работников при использовании лестниц и стремянок. Работодателем предприняты конкретные меры, исключающие риск падения с лестниц и стремянок: ежегодно проводится обучение по вопросам охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ; проверка знаний требований охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ 1 раз в полгода; инструктажи на рабочем месте проводятся один раз в полгода; работник ознакомлен с инструкциями по охране труда, в том числе с Инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками № ИОТ-009-10; ФИО7 до окончания рабочего времени было дано указание закончить работу и продолжить ее на следующий рабочий день. Кроме того, комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО7 (самовольное выполнение работы по подвеске гирлянды после получения указания о завершении работы), который способствовал произошедшему с. ним несчастному случаю. На основании изложенного, нарушение Воронежской таможней пунктов 6, 7, 8, 10 «в», 29, 30, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, и, соответственно, статьи 212 Трудового кодекса РФ, отсутствует. Принимая во внимание отсутствие у Воронежской таможни нарушений пунктов статей 60, 212, 214 ТК РФ, пункта 15 должностной инструкции заместителя начальника Воронежской таможни - начальника отдела, пунктов 6, 7, 8, 10 «в», 29, 30, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, и, соответственно, статьи 212 Трудового кодекса РФ, считаем, что событие правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в действиях Воронежской таможни отсутствует. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Воронежской таможни прекращению. При рассмотрении дела об административном правонарушении № Воронежской таможней были представлены письменные пояснения, копии подтверждающих документов представлены на обозрение. Ходатайство о приобщении пояснений было удовлетворено, однако в постановлении о привлечении Воронежской таможни к административной ответственности оценка доводам таможни не дана. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа в размере 80000 руб. Таким образом, постановление вынесено с нарушением пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Воронежской Таможни ФИО1 поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, о дне, месте и времени слушаний дела извещен надлежащим образом, через работодателя Воронежская таможня.

Слушание по жалобе отложено на ДД.ММ.ГГГГ 17:00 часов.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ДД.ММ.ГГГГ без участия потерпевшего ФИО7, а также без участия заявителя и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, которые о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом, ходатайствовали рассмотреть жалобу ДД.ММ.ГГГГ без их участия.

Изучив доводы изложенные в жалобе, доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов административного дела, в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, слесарем-сантехником, в ходе проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекцией труда в субъекте РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено вышеуказанное нарушение в отношении ФИО7

При этом должностным лицом инспекции, при привлечении к административной ответственности Воронежскую таможню (составление протокола) и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было принято мер для участия в деле потерпевшего ФИО7

Судья отмечает, что право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО7 является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделена правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 не был извещен об их составлении и не принимал участие как потерпевший в деле.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом государственной трудовой инспекции не обеспечено, права потерпевшего ФИО7 нарушены.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим реализованы не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронежской таможни по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Копию решения направить начальнику Воронежской таможне, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшему ФИО7

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок с момента получения копии.

Судья: