Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при секретаре Зеленевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Шафер М.П. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Кайлиберова ФИО7,

у с т а н о в и л:

16.06.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Фадеевым В.В. в отношении Кайлиберова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что 16.06.2021 года в 08:30 часов <адрес > он, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.03.2021 года права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – электросамокатом мощностью 0,5 кВт.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения.

В своей жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Шафер М.П. выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, полагая необоснованным вывод мирового судьи относительно того, самокат, оборудованный электродвигателем мощностью более 0,25 кВт и до 4 к,0 кВт, не относится к транспортным средством, настаивая на том, что по своим характеристикам электросамокат подпадает под понятие мопед, управление которым допускается при наличии специального права управления транспортными средствами категории «М» или «А».

Заявитель, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Кайлиберов И.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия события вменяемого Кайлиберову И.В. правонарушения, мировой судья, следуя приведенным в п.1.2 ПДД РФ определениям понятий «Механическое транспортное средство» и «Мопед», исходил из того обстоятельства, что электросамокат не является транспортным средством, приравниваемым к мопеду, при управлении которым на водителя распространяются требования требования пункта 2.1.1 ПДД РФ о необходимости наличия специального права.

С данным выводом мирового судьи соглашается и вышестоящий суд, поскольку он соответствует нормам материального права, анализ которых подробным образом приведен в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Кайлиберова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Олифер