Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО10 Е.О., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО11 М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.А. ФИО12 в интересах МП г.о. Самара Жилсервис на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – МП г.о. Самара Жилсервис признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 09.09.2020 юридическому лицу МП г.о.Самара «Жилсервис» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением районного суда, защитник В.А. ФИО13 обратился в Самарской областной суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о включении фасада дома в предмет охраны данного объекта культурного наследия; МП г.о. Самара «Жилсервис» не является субъектом административного правонарушения; ремонты фасада и фундамента в силу ст. 166 ЖК РФ отнесены к капитальному виду ремонта, обязанность по его проведению согласно ст. 182 ЖК РФ возлагается на регионального оператора. В жалобе заявитель утверждает, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не является управляющей организацией многоквартирного дома, поэтому проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия осуществлять не обязано.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является старшим по дому №<адрес><адрес>. 30.05.2017 г. им от собственников помещений многоквартирного дома с МП г.о. Самара « Жилсервис» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ломе. На общем собрании Собственников решения об утверждении состава общего имущества и о том, что МП г.о. Самара « Жилсервис» должно содержать фасад не принималось, акт осмотра общего имущества многоквартирного дома не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения, выслушав ФИО15 Е.О., поддержавшую жалобу, возражения ФИО16 М.Г. на доводы жалобы, выслушав ФИО17 Р.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ состоит в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исходя из положений ст. 47.2 Федерального закона №73-ФЗ, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47.3 указанного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (Часть 1).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (Часть 2).

Как следует из материалов дела, начальником отдела государственной охраны управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО18 И.С. на основании задания врио руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО7 от 09.09.2020 проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия: 09.09.2020 года в 16 часов 48 минут проведен осмотр здания, находящегося по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>ФИО22», 1883 г., расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что объект не поддерживается в надлежащем техническом состоянии: обнаружено шелушение окрасочного слоя лицевого фасада, трещины по оконным перемычкам, выпадение кирпичей в карнизной части и из фундамента, трещины в фундаменте.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицом, ответственным за содержание данного здания является МП г.о. Самара « Жилсервис» Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, с последующим его привлечением к административной ответственности.

Признавая юридическое лицо виновным во вменяемом ему административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь лицом, ответственным за содержание данного здания, а также организацией, которая осуществляет обслуживание и содержание данного жилого дома, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, должно быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 названного Кодекса.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>ФИО8», 1883 г., которое в свою очередь представляет собой многоквартирный дом.

Частью 2 ст.56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 56.1 названного закона охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (часть 3).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и муниципальном предприятием г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственники дома обязаны соблюдать правила пользования помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., выполнять требования по охране объектов культурного наследия ( п. 2.2 Договора от 05.05.2017 г.).

Согласно п. 1.3 Договора обслуживающая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого Обслуживающей организацией выполняются работы и предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту. Техническое состояние дома определяется актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании об утверждении состава общего имущества, и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании, уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО20 Р.Н. пояснил, что указанные выше документы отсутствуют, данное решение собственниками не принималось, состав имущества не

утверждался, акт осмотра общего имущества многоквартирного дома отсутствует, расходы на содержание фасада не предусматривались.

Таким образом, материалы дела не содержат документы, указывающие на то, что собственники многоквартирного дома определили общее имущество в части которого МП г.о. Самара « Жилсервис» должны выполняться работы и предоставляться услуги по содержанию и текущему ремонту. Собственники дома не делегировали данное предприятие содержать фасад.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо не является надлежащим субъектом во вменяемом ему административном правонарушении. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности могут быть возложены на обслуживающую организацию только по воли собственника этого многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие документов, подтверждающих делегирование собственниками многоквартирного дома данной обязанности юридическому лицу МП г.о. Самара «Жилсервис», указывает на то, что лицом, обязанным выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия - многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, МП г.о. Самара «Жилсервис», не является.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – МП г.о. Самара Жилсервис признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

жалобу защитника В.А. ФИО21 в интересах МП г.о. Самара Жилсервис удовлетворить.

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – МП г.о. Самара Жилсервис признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.