Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрытое акционерное общество «Карбон Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карбон Инвест» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», Рязанская область.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «Карбон Инвест» обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В обоснование уважительности причин срока на подачу жалобы защитник ЗАО «Карбон Инвест» указал, что о наличии обжалуемого постановления директору Общества стало известно лишь 10 ноября 2021 г., после обновления личного кабинета на портале государственных услуг. В судебное заседание представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, возражений на жалобу не представил. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая, что представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье. В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 25 июня 2021 г., сведения об отслеживании заказного почтового отправления на сайте АО «Почта России» отсутствуют, что подтверждается сообщением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Согласно отметке на почтовом конверте, жалоба направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 12 ноября 2021 г. На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России заявителем не пропущен. В жалобе, направленной в суд, защитник юридического лица просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения перевозило жидкий груз – смазочно-охлаждающее технологическое средство Карбон 322 ВМЗ. Перед отправлением товара грузополучателю было произведено взвешивание груза, нарушений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на транспортное средство выявлено не было. Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134.Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство взвешивали в динамике, ввиду чего технические характеристики весового оборудования не позволяют достоверно взвешивать жидкие грузы, так как взвешивание происходит поосно, что недопустимо в отношении жидких грузов.

В дополнении к жалобе заявитель просил учесть, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки на первую и вторую ось может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед и нагрузка на вторую и третью оси многократно увеличивается. Разница между допустимой нагрузкой и фактической с учетом погрешности составляет 0, 381 т., что может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, а также характером езды водителя. Заявитель считает, что в данном случае были нарушены правила взвешивания в отношении жидкого груза. Полагал, что в данном случае при фиксации техническим средством всех показателей играли роль скорость движения автомобиля и свойство груза. Взвешивание груза производилось в момент, когда жидкий груз находился в движении, так как взвешивание транспортного средства производилось не в статике, а в движении. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, результат взвешивания каждой оси зафиксирован, когда жидкость (перевозимый груз) с учетом его физических характеристик находился в состоянии колебаний, что и привело к изменению показателей нагрузки на ось. Кроме того, комплексом автоматической фотовидеофиксации не учитывается неровность дороги, в результате чего фотофиксация правонарушения могла быть зафиксирована ошибочно. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № постоянно осуществляет перевозки по указанному маршруту и ранее наличия административных правонарушений зафиксировано не было. Согласно техническим характеристикам автомобиля технически допустимая общая масса автомобиля составляет 26500 кг, масса автомобиля без нагрузки- 11420 кг. Вес груза с тарой составил 13246 кг, общий вес автомобиля, товара и тары составил 26198 кг, что не превышает максимально разрешенной массы автотранспортного средства. Перед отправлением автомобиля с грузом, сотрудниками ЗАО «Карбон Инвест» было произведено взвешивание груза, составлены акты взвешивания товара от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание было произведено на весах платформенных Эльтон, модификация Эльтон (Плл-1500, № в Госреестре СИ, свидетельство о поверке №). Нарушение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, разрешенной массе транспортного средства зафиксировано не было. Указывает, что назначение штрафа в размере 100000 рублей является непосильной мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному деянию. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер назначенного наказания.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

С 01 января 2021 года порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 указанных Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:09 по адресу: <адрес>, мкрн. Приокский, 193 км+991 м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,76 % (0,381 т) на ось №2 с нагрузкой 8,381 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки (серийный номер <данные изъяты>, срок действия утвержденного типа средства измерений- до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений- №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ 8:25:09 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, в котором зафиксировано превышение нагрузки на 2 двускатную ось, а именно: применяемая нагрузка на ось составила 8, 381 т.. при предельно допустимой 8 т., инструментальная погрешность 11% или 1,036 т., таким образом превышение составило 4,76% или 0, 381 т. на ось.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось, а также превышение по полной массе, сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы, что перед отправкой автомобиль с грузом был взвешен и нарушений предельно допустимых значений общей массы и нагрузки на ось зафиксировано не было, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Акт взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ЗАО «Карбон Инвест», сведения о принадлежности весов платформенных Эльтон суду не представлено. Кроме того, согласно ответу АО «Безопасные дороги Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на 8 часов 25 минут сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля (серийный номер №), расположенного в мкрн. Приоский на 193 км +991 м автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, не выявлено.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что владельцем транспортногосредства МАЗ <данные изъяты> является ЗАО «Карбон Инвест».

Указанные действия ЗАО «Карбон Инвест» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Содержащийся в жалобе довод о том, что была нарушена методика взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортном, подлежит отклонению, поскольку системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, без указаний на ограничение по типу транспортного средства и видов грузов.

Кроме того, ни Правила перевозки груза автомобильнымтранспортом ни положений ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений для перевозки сыпучих или жидких грузов.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ЗАО «Карбон Инвест» в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ЗАО «Карбон Инвест» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Между тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, судья считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ЗАО «Карбон Инвест» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Карбон Инвест» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить ЗАО «Карбон Инвест» административное наказание в виде административногоштрафав размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня

вручения или получения его копии.

Судья