Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе директора ООО «Промышленная компания «АНТ» (далее – ООО «ПК «АНТ») ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-21/2021 от 03 марта 2021 г., предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 №070/04/14.32-21/2021 от 03.03.2021 директор ООО «Промышленная компания «АНТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Промышленная компания «АНТ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-21/2021 от 03.03.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в данном случае отсутствует его вина. Так, полагает, что в проведенных электронных аукционах, проводимых МБЭУ ЗАТО Северск, помимо ООО «Бортэкс», ООО «ПК «Химпромволокно» и ООО «ПКФ АНТ» участвовали иные хозяйствующие субъекты ООО «ПК СТАЛЬТОМ», ООО «ТД ФИО4», ООО «ТКО», что подтверждает наличие конкуренции между участниками закупок. Считает, что организованные МБЭУ торги соответствуют нормам ФЗ-№44 и ФЗ-№135,при этом согласно запрашиваемой МБЭУ информации от разных организаций о рыночных ценах на закупаемые товары, цены на поставляемую продукцию для МБЭУ максимально приближены к розничным ценам на АЗС г. Северска. В постановлении указано, что ООО «ПК «АНТ» и ООО «Бортэкс» являются аффилированными лицами. Однако нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен, как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наличие аффилированности участников аукциона, равно как и выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не являются безусловными доказательствами наличия картельного сговора. Считает, что УФАС по Томской области не предоставило доказательства формальной имитации конкурентной борьбы между ООО «ПК «АНТ» и ООО «Бортэкс». Помимо прочего, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности. Так, решение по делу №070/01/11-49/2020 от 06.11.2020 вступило в законную силу 17.11.2020, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 17.02.2021.

В случае, если суд посчитает, что в действиях должностного лица ООО «ПК «АНТ» ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Также считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, учитывая, что должностное лицо общества впервые привлекается к административной ответственности. В случае отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, ФИО3 полагает возможным снизить размер штрафа, в силу тяжелого материального положения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ПК «АНТ» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании присутствовало лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, ФИО2

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2021 директором ООО «ПК «АНТ» является ФИО3

Как видно из представленных материалов, по результатам рассмотрения дела №070/01/11-49/2020 антимонопольным органом принято решение от 06.11.2020, которым ООО «Бортэкс» ООО «ПК «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» признаны нарушившими требования п. 2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» посредством заключения устного картельного соглашения и реализации такого соглашения на торгах, что привело к поддержанию цены на торгах. Данное решение комиссии Томского УФАС России не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в процессе мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок, в частности, в ходе анализа закупок, предметом которых являлись поставка бензина и дизельного топлива антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, признаки нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 «Закона о защите конкуренции» ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» установлены на закупках, проводимых в 2017 – 2019 г.г. муниципальным бюджетным эксплуатационным учреждением ЗАТО Северск (номера извещений: <данные изъяты>).

В указанных аукционах ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» подавали одно ценовое предложение, либо не делали ценовых предложений, поддерживая цену на торгах и отказываясь от дальнейшей конкурентной борьбы в пользу одного из участников. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило 1-1,5% от начальной (максимальной) цены контрактов.

По результатам указанных девяти электронных аукционов победителем становилось ООО «Бортэк» или ООО «ПК «АНТ». ООО «ПКФ «Химпромволокно», за исключением ценового предложения в электронном аукционе <номер обезличен>, подавало только заявки на участие, не делая в последующем ценовых предложений, не становилось победителем торгов.

В общей сложности сумма дохода контрактам, заключенным ООО «Бортэк» и ООО «ПК «АНТ» по результатам девяти торгов составила <данные изъяты>

При этом установлено, что в рассматриваемых закупках ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» осуществляло подачу заявок и ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов: <данные изъяты>, на основании чего антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» совершали юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов (подача заявок и ценовых предложений, а также заключение контрактов), используя совместно единую инфраструктуру.

Между тем использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка заявок и предложений возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, рассматриваемые действия ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «ПК «АНТ» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

При таких данных установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о наличии между ООО «Бортэк», ООО «ПКФ «Химпромволокно» и ООО «ПК «АНТ» договоренностей, которые привели к поддержанию цены на электронных аукционах и позволили ООО «Бортэк» и ООО «ПК «АНТ» заключить контракты.

Таким образом, указанные аукционы проведены не в соответствии с принципами конкурентной борьбы между участниками торгов, а исключительно путем имитации подобной борьбы с целью поддержания на них цены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления 22.01.2021 должностным лицом антимонопольного органа в отношении директора ООО «ПК «АНТ» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления №070/04/14.32-21/2021 от 03.03.2021 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья приходит к выводу о том, что директор ООО «ПК «АНТ» ФИО3 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности по организации соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, что привело к нарушению ООО «ПК «АНТ» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством устного картельного соглашения (поддержанию цен в электронных аукционах, предметом которых являлось поставка бензина и дизельного топлива) и соглашается с выводами должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом учитывает, что факт совершения директором ООО «ПК «АНТ» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ подтверждается последовательно изложенными в обжалуемом постановлении письменными доказательствами, оценку которых судья признает правильной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия директора ООО «ПК «АНТ» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу, оспаривают выводы антимонопольного органа, изложенные в решении УФАС по Томской области от 06.11.2020 №070/01/11-49/2020, тогда как указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. При этом судья также учитывает положения ч. 1.2 ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не принимаются судьей во внимание и доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из дела, местом регистрации ФИО3 является адрес: <адрес обезличен>. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что проживает по данному адресу более 30 лет. По данному адресу антимонопольный орган заказными письмами направлял все процессуальные документы по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-21/2021

Так, первоначальное определение от 22.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела на 04.02.2021 15:15 направлено в адрес ФИО3 заказным административным письмом. На дату рассмотрения дела сведений о получении ФИО3 почтового отправления не имелось, согласно отчету об отслеживании предпринята неудачная попытка вручения. В целях соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Томским УФАС России по адресу места жительства ФИО3 заказным административным письмом (конверт вернулся в Управление в связи с истечением срока хранения) направлена копия определения от 04.02.2021, которым продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 03.03.2021 15:15. Указанным определением ФИО3 также разъяснено право участвовать в производстве по делу об административном право нарушении с помощью защитника, либо дистанционно с использованием систем видео-конференцсвязи или программ, обеспечивающих голосовую видеосвязь посредством сети «Интернет».

Иных контактных данных в распоряжении антимонопольного органа не имелось, поскольку такие данные ФИО3 не сообщал, о чем подтвердил в судебном заседании.

При таких данных усматривается, что Томским УФАС России надлежащим образом направлялись определения о дате и месте рассмотрения дела, данные об извещении имелись в материалах дела на дату рассмотрения дела (конверт от 04.02.2021). Ходатайств ФИО3 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2021 15:15 не поступало, обстоятельства невозможности получения ФИО3 корреспонденции по адресу проживания не установлены и заявителем не приведены. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что опровергает довод заявителя в указанной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не усматривается, ввиду характера совершенного административного правонарушения, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств тяжелого материального положения ФИО3

При этом доводы о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) и ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) приведены в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается судья, учитывая при этом общественную опасность указанного правонарушения, длительность периода совершения юридическим лицом, директором которого являлся ФИО3, вменяемого правонарушения.

В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-21/2021 от 03 марта 2021 г., предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Промышленная компания «АНТ» (далее – ООО «ПК «АНТ») ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД №70RS0004-0102021-001457-54