Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу, дополнение к жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество не было извещено надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, не принято во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось; включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что Обществом было направлено уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного акта получена представителе заявителя лишь 22 декабря 2021 года.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 просит изменить постановление по делу, заменив административный штраф на предупреждение, или на приостановление деятельности, или снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении считает возможным восстановить защитнику ФИО3 срок на обжалование постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче жалобы в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2021 года в 15 час. 00 мин в ОВМ ОМВД России по Богородскому району выявлен факт нарушения миграционного законодательства, совершенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», а именно: в апреле месяце 2021 года ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» уволило с работы гражданина Республики Казахстан ФИО4, [дата] года рождения, однако в установленный законом трехдневный срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора с ним, тем самым допустило нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ отдела МВД России по [адрес]; уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства РФ; справкой о доходах и суммах налога физического лица, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт неуведомления ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО4, объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, направлено Врио начальника ОВМ ОМВД России по Богородскому району по месту нахождения юридического лица ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ»: [адрес], однако адресатом получено не было, корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9).

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОВМ отдела МВД России по Богородскому району были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» о месте и времени составления протокола.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года № 250-п. Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судьей Богородского городского суда Нижегородской области на 16 ноября 2021 года в 11 час. 00 мин., ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» было надлежащим образом извещено судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена 12 ноября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом (его представителя) права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Приложенные к жалобе копия уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО4, [дата] года рождения, и копия кассового чека с описью о вложении (л.д.46-47), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку из анализа представленных документов следует, что трудовой договор ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с гражданином Республики Казахстан ФИО4, [дата] года рождения, был прекращен (расторгнут) 26 апреля 2021 года, а соответствующее уведомление в территориальный орган направлено лишь 22 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока (п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» ранее не привлекалось к административной ответственности и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, посредством применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В то же время, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Полагаю, что обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Снижение размера санкции до <данные изъяты> рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО3, действующему в интересах ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», срок на обжалование постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года.

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» - изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное судебные постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.