Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк Рудиянова А.А.

действующего на основании доверенности № 332 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 15 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 15 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу:, с/, тер. земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий Акт выездного обследования № 04 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-779-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н.С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: № используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №15 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 15 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление от 06.04.2022 года № 15, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №15 и Решение № 13-779-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П норма части 1 статьи 8.8, КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием..

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2635 кв.м. (погрешность из измерения 18 кв.м.) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу:, , тер. земли бывшего совхоза Южный, принадлежит на праве собственности запись регистрации права от 01.06.2016 г. № Грибок Н.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 г. (ИНН 233804158252), основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу:, , тер. Земли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Наталья Сергеевна.

25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу:, р-н. с/, тер. земли бывшего совхоза Южный.В результате обследования, был составлен Акт выездного обследования № 04 от 25.02.2022 г., согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

К акту приложен фотоматериал, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует число, месяц и дата проведения проверки, кроме того, фотографии сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок.

28.02.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-779-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

29.03.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 15 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 15 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №12 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем, вынесенные по делу постановление и решения должностного лица и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 до конца 2022 года отменены почти все плановые контрольные мероприятия организаций и ИП, включая плановые проверки.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснило порядок применения Постановления № 336 и работы контролирующих органов в период действия моратория.

При отмене проверок организационно-правовая форма не имеет значения. Отмена проверок касается всех участников хозяйственной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, поэтому плановые проверки отменены как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-785-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд считает, что нарушена процедура проведения проверки. Так, на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 г. от 2 июня 2021 г. № 294 о реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле» (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) необходимо согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. такого согласования получено не было, что говорит о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Наталья Сергеевна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам представителя органа о том, что в данном случае имело место проведение мероприятий без взаимодействия с лицом, в ходе которых произведен контроль за использованием земельного участка, вопросы проведения проверок в отношении лица не рассматривались и соответствующие проверки не проводились, то указанный выше мораторий на проведение проверок в данном случае не применим и согласование с органами прокуратуры при выполнении указанных мероприятий не требовалось, суд относится критически, поскольку вышеуказанным постановлением правительства РФ запрещены контрольно-надзорные мероприятия за исключением конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решения и постановление вынесены на основании результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 15 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию т охране земель Павлова А.В. № 15 от 06.04.2022 г. и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись.