Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев административный материал по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2022 года (административное дело №5-143-225/2022), по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2022 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 была подана жалоба, в которой её автор выражает несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что на момент проверки, на основании которой было вынесено решение об административном правонарушении, ИП ФИО1 осуществляла два вида деятельности - скупку ювелирных изделий с целью дальнейшей реализации с заключением договора скупки и деятельность по хранению ювелирных изделий с заключением договора хранения. Договоры купли-продажи с правом обратного выкупа, упомянутые в судебном решении, ИП ФИО1 не заключала. Объектом проверки стали договоры хранения ценностей, при которых право собственности не переходит от поклажедателя к хранителю, значит и утверждение суда о том, что «из фактически выполняемых действий ИП ФИО1, а именно передачи денежных средств гражданам от реализации имущества, следует, что осуществляется завуалированная деятельность ломбарда...» является ошибочным, поскольку договоры хранения не подразумевают реализации как таковой. Указывает, что на момент проведения проверки прокуратурой Советского района г. Волгограда, ею было получено постановление об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по аналогичному поводу прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, приказом от 21 февраля 2022 года нарушения были устранены, деятельность по хранению была прекращена, взимание оплаты за хранение ценностей прекращено, договоры аннулированы, поклажедатели были оповещены о прекращении действия договоров. В ходе судебного заседания ею были предоставлены документальные доказательства того, что вышеуказанные договоры расторгались безвозмездно, что свидетельствует о прекращении деятельности по хранению. Однако суд не рассмотрел её ходатайство о приобщении документов к делу, данные доказательства не упомянуты в постановлении и судом проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на её удовлетворении.

Старший помощник прокурора адрес ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, имеющихся в административном деле, ФИО1 копию постановления получила дата, а жалоба поступила на судебный участок дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального законодательства РФ, осуществляла предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление.

По результатам рассмотрения материалов дела мировым судьей дата было вынесено постановление, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого заявителем постановления мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, мировой судья был не вправе рассматривать вышеуказанное дело об административном правонарушении, а должен был передать его судье районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от датаномер-О-П и от датаномер-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности (подсудности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2022 года, по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.В. Корнеенко