Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СУ-196» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2022, которым

юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей,

с участием помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3,

установил:

вышеуказанным постановлением назначено административное наказание за то, что 02.03.2022 по адресу: в ходе проверки выявлены нарушения ООО «СУ-196» требований пожарной безопасности топливозаправочного пункта, а именно требований ст.ст. 22, 24, 27, 50, 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 40, 94 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», п.п. 6.32, 6.37 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п.п. 2, 3, 12, 373, 374, 389, 410 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; Приказ МЧС России «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» № 806 от 18.11.2021, поименованным в обжалуемом постановлении.

В жалобе законный представитель ФИО1 указал, что, выявленные нарушения не соответствуют действительности. Так, в 100 метрах от топливозаправочного пункта расположен многоквартирный дом, у которого имеются пожарные гидранты для наружного пожаротушения, инструкция о мерах пожарной безопасности, приказ об ответственных лицах за обеспечение пожарной безопасности, сведения о прохождении такими лицами обучения и соответствующие удостоверения в ходе выездной проверки не запрашивалась, но предоставлены прокурору при даче объяснений, огнетушитили на момент проверки действительно были не заряжены, в связи с чем приобретены три новых, два пожарных щита были доукомплектованы пожарными инструментами, в настоящее время ведутся работы по обустройству АЗС молниезащитой и работы по обеспечению категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, юридическая служба юридического лица и защитник Абдулкагиров Р.М., участвовавший при рассмотрении дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с чем судом принято такое решение.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно из представленных в судебное заседание материалов по делу об административном правонарушении вина ООО «СУ-196» подтверждается собранными по делу доказательствами: обращением ФИО6 и депутата законодательного собрания Свердловской области ФИО7 в прокуратуру Свердловской области, поручение прокуратуре г. Верхней Пышмы провести соответствующую проверку по поступившим обращениям, решением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы от 02.03.2022 о проведении проверки соблюдения ООО «СУ-196» требований пожарной безопасности, актом проверки от 02.03.2022, которым выявлены все поименованные в обжалуемом постановлении нарушения, которые зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022, вынесенном заместителем прокурора г. Верхней Пышмы, договором аренды, согласно которому ООО «СУ-196» арендует данный участок, уставом ООО «СУ-196», выпиской из ЕГРЮЛ. Объяснением ФИО8, представляющем интересы ООО «СУ-196», об отсутствии проекта АЗС, технологической карты и сведений о проверке резервуара.

Также в материалах дела имеется приказ № от 09.01.2020 «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности на объектах», выписка из протокола Учебного центра «Капитал» от 29.03.2019, инструкция о мерах пожарной безопасности от 18.02.2022, а также пояснения защитника Габдулкагирова Р.М. соответствующие доводам жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о верной квалификации административного правонарушения, данной должностным лицом, вынесшим постановление. Доводы жалобы, связанные с частичным устранением выявленных нарушений после проведения проверки, на квалификацию правонарушения не влияют, и учтены должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, должностным лицом проигнорированы и никак не оценены доводы стороны защиты о наличии инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождении ответственными лицами обучения, документы о чем были предоставлены в распоряжение должностного лица, которые заслуживают внимания. Так, прохождение обучения ответственными лицами подтверждено представленным протоколом учебного центра и в связи с прохождением соответствующего обучения оснований полагать, что приказ о назначении ответственных лиц и инструкция о мерах пожарной безопасности на момент проверки отсутствовали, у суда не имеется.

Кроме того, в постановлении не дана оценка доводам о расположении на расстоянии 100 метров от проверяемого объекта жилого дома с пожарными гидрантами, указанные доводы никак должностным лицом не опровергнуты, доказательств обратного представленные материалы дела не содержат, и в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд соглашается с доводами жалобы в этой части.

На основании изложенного суд полагает необходимым исключить из допущенных юридическим лицом нарушений указанные три пункта обвинения, обозначенные в постановлении о назначении наказания под №№ №, снизив размер назначенного наказания.

При назначении наказания должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно учтено финансовое положение юридического лица, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признаны совершение правонарушения впервые и принятие мер для устранения выявленных нарушений. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При этом должностным лицом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 и ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения юридическому лицу наказания до минимального наказания, предусмотренного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196» изменить, исключить совершение юридическим лицом нарушений, указанных в пунктах №№,№№ обжалуемого постановления, снизив размер наказания до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов