Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя ГОУП «Мурманскводоканал» генерального директора Егорина М.И. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, законный представитель ООО «Мурманскводоканал» Егорин М.И. просит постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГОУП «Мурманскводоканал» Кузнецову О.В., поддержавшую жалобу, заслушав объяснения представителей административного органа Астапович О.Н. и Скворцовой И.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 275-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты всех форм собственности предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и дренажных вод, в котором в соответствии со статьёй 22 Водного кодекса Российской Федерации должны быть возложены обязательные условия на водопользователя: цели, виды и условия использования водного объекта, срок действия решения, указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и т.д.

Согласно ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу части 3 статьи 22 Водного Кодекса РФ, приложения N 1 к приказу МПР России от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод должно содержать объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод. Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, решение является в силу закона единственным документом, который разрешает предприятию водопользование водным объектом и устанавливает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ, т.е. содержит условия водопользования, за нарушение которых юридическое лицо и привлечено к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола № * об административном правонарушении от 05 июня 2014 года юридическое лицо - ГОУП «Мурманскводоканал» привлечено к административной ответственности за то, что использует поверхностный водный объект - *** (***) с нарушением его условий, а именно в нарушение выданного Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2012 № * осуществляет сброс сточных вод в реку *** (***) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям, установленным п. 10 раздела 2.3. Решения:

- хлориды (установленные Решением концентрации – *** мг/л) фактическая концентрация загрязняющих веществ: январь – *** мг/л, февраль – ****** мг/л, март – *** мг/л;

- аммоний – ион (установленные Решением концентрации – *** мг/л) фактическая концентрация загрязняющих веществ: февраль – *** мг/л, март – *** мг/л;

- фосфор (установленные Решением концентрации – *** мг/л) фактическая концентрация загрязняющих веществ: февраль – *** мг/л;

- СПАВ (установленные Решением концентрации – *** мг/л), фактическая концентрация загрязняющих веществ: февраль – *** мг/л, март – *** мг/л.

Анализируя приведенные нормы материального права, принимая во внимание обстоятельства дела, судья районного суда нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и наличие в действиях юридического лица – ГОУП «Мурманскводоканал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела в основу постановления по делу об административном правонарушении, которое является процессуальным документом завершающим рассмотрение дела по существу, положены те же обстоятельства административного правонарушения, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2012 за № *, нарушение условий которого вменялось в вину ГОУП «Мурманскводоканал». Согласно письменного сообщения отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско – Печерского БВУ от 01.10.2014 года № * ГОУП «Мурманскводоканал» не является водопользователем по указанному Решению.

В материалах дела имеется решение Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области № * от 02 июля 2012 г. ГОУП «Мурманскводоканал» использует поверхностный водный объект - *** (***) с целью сброса сточных вод. *** является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. В условиях использования данного объекта установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных отделом водных ресурсов Двинско – Печерского БВУ по Мурманской области на срок до 31.12.2016 г. не должно превышать указанные в таблицах значения (п. 10 раздела 2.3 Решения) (л.д. 28-32).

Между тем нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2012 за № *, «Мурманскводоканал» не вменялось.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какое именно Решение о предоставлении водного объекта в пользование выдавалось ГОУП «Мурмансквуодоканал» и условия какого Решения были им нарушены.

Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что материалами настоящего дела вина юридического лица не доказана, в связи с чем, постановление районного судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющих значение, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица