Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя фирмы-перевозчика ООО «Мертранс» на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 июня 2016 года по делу в отношении ООО "Мертранс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО "Мертранс" признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее КоАП РФ), и Обществу назначено

административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 55 тысяч рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу, указывается, что перевозчик полностью выполнил свои функции, а перегруз произошел не по его вине. Кроме того изменение веса товара могло произойти при резком изменении внешней температуры воздуха, при котором производилось взвешивание товара, путем его разгрузки из рефрижератора, что привело к накоплению конденсата на охлажденном товаре и упаковке, и как следствие- изменению массы брутто перевозимого товара. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просила производство по делу прекратить.

Заслушав представителей фирмы перевозчика и таможенного органа, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, либо помещении товаров под

таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 Примечания к указанной правовой норме установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются в числе прочего документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 и статье 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под процедуру таможенного транзита перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет транзитную декларацию или транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, которые должны содержать достоверные сведения, в том числе о наименовании и весе брутто товаров.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами.

Статьёй 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно статье 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956 перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В статье 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Статьей 8 КДПГ предусмотрено, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, действующим законодательством на международного перевозчика возложена обязанность проверить правильность сведений в отношении веса брутто товара, а при отсутствии такой возможности внести в международную товарную накладную обоснованные оговорки.

Административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ

призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза при декларировании товаров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 14.07.2011 N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.А. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>. на таможенный пост МАПП <данные изъяты> Псковской таможни прибыло транспортное средство а/м «<данные изъяты>», регистрационный номер (****) с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер (****), под управлением водителя ФИО с товаром: яблоки свежие, в количестве 26 грузовых мест, общим весом брутто 20734кг. Перевозчик - ООО «Мертранс». В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр перемещаемого товара, в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара «<данные изъяты>» составляет 21053 кг, что не соответствует в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Общий фактический вес брутто перемещаемого товара составил 21053 кг., что на 319 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в CMR в части наименования, количества грузовых мест, веса брутто товара внесены не были.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в вышеуказанных транспортных средствах перемещался товар, сведения о весе брутто которого не соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждаются актом таможенного досмотра результаты которого не оспариваются.

Перевес груза не мог быть не очевидным для перевозчика, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Мертранс» осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, при приеме товара к перевозке перевозчик положился на сведения, предоставленные ему отправителем товара, без принятия всех достаточных и необходимых мер для проверки соответствия данных о товаре, указанных в документах, фактическим данным. Исходя из фактических обстоятельств дела, перевозчик при отсутствии возможности проверить соответствие весовых параметров груза имел возможность внести в товаросопроводительные документы обоснованные оговорки, однако данное право реализовано не было. Отсутствие оговорок в документах свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в действиях перевозчика.

Доводы представителя правонарушителя о том, что Оренбургской таможней при таможенном осмотре установлен вес брутто перевозимого товара в меньшую сторону, чем Псковской таможней, обоснованно не был принят во внимание, поскольку произведено взвешивание 90 коробок товара (яблок) и вес брутто определялся расчетным способом, что соответственно привело к уменьшению веса товара.

Доводы об изменении веса брутто в связи с разницей температур при транспортировке и взвешивании товара и соответственно появлении конденсата на товаре и упаковке, опровергаются записями в акте таможенного досмотра о соблюдении температурного режима при взвешивании.

Вина правонарушителя полностью подтверждается материалами административного расследования по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.), актом таможенного наблюдения с фототаблицей к нему (л.д.), актами таможенного досмотра с фототаблицами к ним (л.д.), протоколом изъятия документов (л.д.), копиями CMR, инвойс (л.д.), объяснением водителя ФИО о том, что взвешивание товара при погрузке не проводилось (л.д.), выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства, правильно признаны допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом.

Учитывая, что перевозчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке соответствия веса товаросопроводительным документам и сообщению таможенному органу достоверных сведений о нем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16,1 КоАПРФ,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, явилось повторное совершение однородного административного

правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в
период, когда лицо считается подвергнутым административному

наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения фирмой-перевозчиком.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАЛ РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2016 года по делу в отношении ООО «Мертранс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Архипов