Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 от Дата , согласно которому

ФИО1, Дата рождения, уроженец, гражданство, национальность не работающий, проживающий по Адрес , ранее не привлекался к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 от Дата .

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, Дата в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной «Hyndai Accent», государственный регистрационный Номер Адрес , при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжую часть, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «BMW 520i», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя И.Ю., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД УВД по г. Пензе вынесла вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что данное административное правонарушение он не совершал. При выполнении маневра его автомобиль находился в крайнем правом положении, а автомобиль под управлением И.Ю. – сзади слева. В момент ДТП его (ФИО1) автомобиль не двигался, а автомобиль под управлением И.Ю. двигалась со скоростью 60 км/ч, не соблюдая дистанцию движения. Схема ДТП не подписана понятыми, участниками ДТП, на схеме неверно указан размер следа волочения от его (ФИО1) автомашины, тогда как указан след торможения от автомашины И.Ю.., которого вообще не было. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД УВД по г.Пензе, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 были опрошены свидетели Ш.С. и К.К., которые пояснили, что Дата в светлое время суток шли по тротуару Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , и увидели автомашину «Hyndai» светлого цвета, которая стояла на проезжей части, на крайней правой полосе для заезда во двор дома Номер Адрес . В следующий момент они услышали удар и увидели, что в заднюю часть автомашины «Hyndai» врезалась автомашина «BMW» темного цвета. Примерно в мае 2011 года из объявления по телеканалу «Данные изъяты» они узнали, что ищут свидетелей данного ДТП, в связи с чем решили откликнуться на данное объявление. При этом свидетель Ш.С. пояснил, что ФИО1 он знает, так как его (ФИО1) дочь является его (ФИО3) соседкой и проживает в квартире Номер д. Номер по Адрес .

Оценив оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Пензе, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Установлено, что ФИО1, Дата в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной «Hyndai Accent», государственный регистрационный Номер , Адрес , при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «BMW 520i», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя И.Ю.

Инспектор ОГИБДД УВД по г. Пензе обоснованно пришла к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ; рапортом инспектора ДПС С.Е. от Дата ; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , где имеются подписи понятых, а также ФИО4;

объяснениями ФИО4, а также заключением экспертов Номер от Дата , согласно которым автомобиль «Hyndai Accent», государственный регистрационный Номер приступил к маневру правого поворота не из крайнего правого положения на проезжей части; водитель автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный Номер должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в его действиях несоответствие требованиям данного пункта не усматривается; водитель автомобиля «Hyndai Accent», государственный регистрационный Номер ФИО5 должен был действовать в соответствии с п. 8.1, ч. 2 п. 8.2, ч. 1 п. 8.5, ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что экспертиза проведена на основании неверно составленной на месте ДТП схемы, с которой он не согласен, суд находит несостоятельными, поскольку схема на месте ДТП подписана понятыми, инспектором ГИБДД, а также обоими водителями участниками ДТП, в том числе водителем ФИО1, который с отраженными на схеме данными был согласен.

Пояснения свидетелей Ш.С. и К.К., видевших момент столкновения автомашин под управлением водителей ФИО4, не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 производил маневр правого поворота в соответствии с ПДД из крайнего правого ряда проезжей части, так как начала маневра они не видели.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 от Дата в отношении ФИО1, которому наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 от Дата , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Акимова