Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу Маслак ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края (по делу № г.), в соответствии с которым МАСЛАК ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: края, , не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, ФИО1 31 августа 2010 года в 15 часов 41 минуту на автодороге Новосибирск-Иркутск (323 км.) в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющей поток противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 27 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что действительно совершил описанное в протоколе об административном правонарушении деяние, однако выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который двигался впереди него в попутном направлении, поскольку указанный автомобиль неожиданно для него предпринял манёвр торможения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи (выезд на встречную полосу для объезда препятствия).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершил обгон движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения (л.д. 1);

схемой места происшествия (л.д. 2-3);

объяснением ФИО1, приведенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он пояснял, что «во избежание аварийной ситуации был вынужден пересечь сплошную линию, т.к. движущийся попутно автокран резко затормозил» (л.д. 1).

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с неожиданно затормозившим впереди идущим транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подобных случаях водители обязаны соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения в данном случае произошел по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, следовательно, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 27 октября 2010 года в отношении МАСЛАК ФИО7, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Филиппова