Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, как должностного лица – главного редактора сетевого издания «VDV-S.RU», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела был сделан вывод, что содержание редакционного материала, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. в 10:43 и распространение информации о несовершеннолетнем были направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий. Вместе с тем, на момент публикации статьи «Найдена мертвой: в скотомогильнике под <адрес> обнаружили тело 16-летней Дарины ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 нельзя сделать вывод, что информация о несовершеннолетнем была распространена в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего. В указанной статье констатируется факт, что в ходе расследования преступления сотрудниками правоохранительных органов удалось получить неопровержимые доказательства причастности молодого человека к преступлению, подозреваемый признался в содеянном. Данная информация также была подтверждена имеющимся в материалах дела скриншотом сайта ГУ МВД России по <адрес>, который был приложен к ответу редакции сетевого издания от ДД.ММ.ГГГГ исх.7. В статье отсутствовала информация, устанавливающая, что данная статья направлена на оказание содействия правоохранительным органам в расследовании преступления, так как подозреваемый найден. Предложение читателям статьи, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие отношение к совершенному преступлению, сообщить об этом по телефонам редакции сетевого издания также отсутствовало. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии цели защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего при распространении сетевым изданием сведений о несовершеннолетнем. Кроме того, на момент публикации статьи у сетевого издания отсутствовало согласие законного представителя несовершеннолетнего на распространение информации о несовершеннолетнем, что было подтверждено ответом редакции СМИ, подписанным главным редактором ФИО2 (вх. От ДД.ММ.ГГГГ№) на запрос Управления, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ФИО2, в судебное заседание письменное согласие ФИО5, датируемое ДД.ММ.ГГГГ., невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства законного представителя несовершеннолетнего, сведения о документе, удостоверяющим личность законного представителя, в связи с чем оно не соответствует требованиям п.п.2,3,5,8 ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» и не могло быть использовано в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 При таких обстоятельствах, мировой судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не принял мер к вызову законного представителя несовершеннолетнего для участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля, не запросил необходимые пояснения относительно дачи согласия редакции средств массовой информации на публикацию информации о несовершеннолетнем в редакционном материале.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО6, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 13.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействий), включая фамилии, имени, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 41 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении СМИ сетевого издания «VDV-S.RU» (реестровая запись ЭЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установлено, что редакционный материал «Найдена мёртвой: в скотомогильнике под <адрес> обнаружили тело 16-летней Дарины ФИО4», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 в сетевом издании «VDV-S.RU», доступный по адресу https://news.vds-s.ru/incident/24382-najdena-mertvoj-v-skotomogilnike-pod-volgogradom-obnaruzhili-telo-16-letnej-dariny-vlasovoj.html, содержит информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), а также иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность несовершеннолетнего: фамилию и имя несовершеннолетнего, возраст несовершеннолетнего, место его жительства, место совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего, место временного пребывания несовершеннолетнего, фотографию несовершеннолетнего. Содержание статьи не позволяет сделать вывод о том, что данная публикация и размещение в ней информации, указанной в части 4 статьи 6 Закона о СМИ, была направлена на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий. В адрес главного редактора СМИ «VDV-S.RU» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии/отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия) на распространение информации о данном несовершеннолетнем в сетевом издании «VDV-S.RU». Согласно ответу главного редактора СМИ сетевого издания «VDV-S.RU» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.7, на запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> и Республики Калмыкия, согласия законного представителя несовершеннолетнего на распространение информации о несовершеннолетнем редакцией получено не было. В связи с чем проведенной проверкой был установлен факт нарушения редакцией сетевого издания «VDV-S.RU» требований п.6 ч.4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации».

По факту выявленного нарушения был составлен акт документирования от ДД.ММ.ГГГГ и акт об изготовлении скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов web-страниц сетевого издания «VDV-S.RU».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона о средствах массовой информации).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> в отношении главного редактора сетевого издания «VDV-S.RU». ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2, оспаривая виновность в совершении вменяемого правонарушения, утверждал о том, что материал был опубликован с целью оказать содействие правоохранительным органам, поисковым отрядам в розыске подростка и в поиске очевидцев происшествия либо что-либо знающих об этом событии людей. Для достижения данной цели редакция обратилась к своей аудитории с просьбой сообщить любую известную информацию об исчезновении подростка по номерам телефона, указанным пресс-службой ГУ МВД. Продолжением информации по статье, связанной с поиском ребенка явилась статья, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ. в 10-43 часов, из-за ошибки журналиста по неопытности, содержащая персональные данные ребенка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку содержание статей соответствующей тематики, имеющейся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что данная публикация и размещение в ней информации были направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий. Кроме того, информация была размещена в публикации с согласия законного представителя несовершеннолетней ФИО7 – её матери ФИО8, в подтверждение чему к материалам дела было приобщено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к выводу о том, что размещение информации о несовершеннолетнем вызвано потребностью защиты прав и интересах несовершеннолетней, пострадавшей в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в ч. 6 ст. 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, без согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и (или) законного представителя такого несовершеннолетнего, если получить это согласие невозможно либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных действий.

Исходя из положений названной нормы, распространение указанной в ч. 6 ст. 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение (при возможности получения данного согласия и отсутствии сведений, что законный представитель является подозреваемым или обвиняемым в совершении противоправных действий в отношении такого несовершеннолетнего).

В представленных административным органом мировому судьей на рассмотрение административному материалу в отношении ФИО2 содержались, в числе прочего, следующие документы:

- ответ главного редактора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исх.7, на запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>, в котором указывалось на то, что разрешение родителей или законных представителей ребенка на распространение информации не бралось, так как во время проведения поисковых мероприятий требовалось срочно получить информацию из всех доступных источников, на получение разрешения потребовалось бы время и лишило бы смысла данную публикацию (л.д.38);

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к ходатайству о составлении протокола об административном правонарушении без его участия, в которых последний указывал, в частности на то, что с целью обновления информации и информировании читателей об окончании поисковой операции в 10:43 ДД.ММ.ГГГГ. было размещено продолжение статьи (разрешение родителей или законных представителей ребенка на распространение информации не бралось) (л.д.52-53).

Вместе с тем, указанным документам оценка в постановлении мирового судьи не дана.

Принимая представленное ФИО2 в судебном заседании письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ., написанное от имени ФИО8, в котором последняя дает разрешение на публикацию в сетевом издании «VDV-S.RU» персональных данных и фотографий её дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья, в силу ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дал оценку представленному согласию на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства, с учётом требований, содержащихся в ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», не принял мер к вызову законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля на предмет оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что к обязанностям журналиста в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о средствах массовой информации отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В рассматриваемом случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность несовершеннолетнего ребенка в статье, опубликованной 16.07.2020г. в 10:43 ч., посягает на гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушает требование ст. 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Объективных доказательств того, что в данном случае у редакции имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о средствах массовой информации, не имеется.

В целях поимки преступников и защиты правопорядка раскрытия персональных данных несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, не требовалось. Целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности указанные данные не служат. Учитывая изложенные обстоятельства, распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, позволяющих прямо или косвенно установить личность такого ребенка, не подпадает под случаи, когда согласие законного представителя несовершеннолетнего не требуется.

Этим обстоятельствам в совокупности с приведенным выше обстоятельством (отсутствием достоверных доказательств получения редакцией согласия законного представителя ребенка (матери) на публикацию информации) мировым судьей правовая оценка не дана. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по существу определены не были, надлежащей правовой оценки не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить мировому судье №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко