Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Амурдорснаб»- Донцова Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 октября 2017 года ОАО «Амурдорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Амурдорснаб»- Донцов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, просил назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере, менее минимального размера, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ, а именно, в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения. Субъекты деяний по передаче и получению вознаграждения выявлены ранее и привлечены к уголовной ответственности. Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года заместитель генерального директора общества, действуя по поручению генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, передал ведущему инженеру по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» СЮ в качестве взятки денежные средства в сумме 1 100 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб», выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N° КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб». 18.01.2016 руководителем СО на космодроме «Восточный» СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 650006 в отношении ведущих инженеров по надзору за строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» СЮ, РД и ИВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования уголовного дела СЮ предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей. Таким образом, вывод мирового судьи Благовещенского городского судебного участка *** о наличии вины ОАО «Амурдорснаб» в административном правонарушении не имеет подтверждения, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - прокурор области в ходе проведения проверки дал иную оценку действиям как сотрудников ОАО «Амурдорснаб», так и правовым последствиям для самого общества, несмотря на уже принятое решение о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний ведущих инженеров по надзору за строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» СЮ, РД и ИВ В постановлении по делу об административном правонарушении суд указал, что «фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017, копией приговора Свободненского городского суда от 22.06.2017 года, которым в числе других СЮ признан виновным в совершении преступления за получения от АП представителя ОАО «Амурдорснаб», взятки за незаконные действия, иные материалы дела». Между тем, в вышеуказанном постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года событие административного правонарушения описано из обвинительного приговора в отношении СЮ, РД и ИВ, что является недопустимым в виду того, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ возбуждено в отношении иного лица - ООО «Амурдорснаб». Положения КоАП РФ не содержат норм, аналогичных положениям ст.61 ГПК РФ, частям 2-4 ст.69 АПК РФ и ст.90УПК Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов, тем более тех в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, участия не принимало. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-437/2017. Действия физического лица направлены на достижение личных результатов, не согласованных с органами управления юридического лица. Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица. Между тем, согласно показаниям свидетеля АГ данными им на предварительном следствии 29 февраля 2016 года, а также 21 марта 2016 года, «примерно 06.09.2014 года в его рабочем кабинете по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина д. 19, он взял из собственных средств деньги в сумме 1 100 000 рублей, положил их в бумажный конверт, который передал АП» (стр. 162 Приговора от 22.0б.2017г.). Таким образом АГ действовал в личных интересах в целях поддержания возможности оставаться на должности руководителя предприятия и продолжать вести в нем хозяйственную деятельность. Кроме того, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, является открытым акционерным обществом, где высшим органом управления всегда является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относятся также вопрос о совершение акционерным обществом крупных сделок. Процедурой для решения конкретного вопроса является голосование, по итогам которого выносится решение. В данном случае органом прокуратуры не доказано, что обществом было принято решение в передаче денежных средств в размере 1 100 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб», выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки. Иными словами, отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Данный довод Мировым судьей Благовещенского городского судебного участка *** в ходе судебного разбирательства не исследовался, ввиду чего данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Выявление фактов коррупции и оказание содействия в осуществлении следственных мероприятий. Судом первой инстанции, также не дана надлежащая оценка доводу административного ответчика о том, что генеральным директором ОАО «Амурдорснаб», а также его заместителем оказывалось содействие в выявлении коррупционного правонарушения и осуществлении следственных мероприятий. Так, закрепленная в Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации по защите конституционных ценностей, в том числе от правонарушений коррупционного характера, совершаемых юридическими лицами, и международные обязательства Российской Федерации по принятию мер для привлечения юридических лиц к ответственности в связи с совершением коррупционных преступлений не исключают возможность определения в законе условий, при которых юридические лица, исполнительные органы которых сообщили в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении, могут быть освобождены от административной ответственности. Между тем, в рамках уголовного дела № 650006 генеральным директором ОАО «Амурдорснаб» АГ, а также заместителем генерального директора АП были даны показания, которые легли в основу возбуждения уголовного дела в отношении СЮ, РД и ИВ Согласно свидетельским показаниям АГ, «АГ понимал, что СЮ требует дать ему взятку за беспрепятственное подписание им необходимых документов». Кроме того, свидетели вели активную помощь следствию. Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1308-0 в случае, когда коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и соответственно, по смыслу этих положений, ни состав преступления, совершенного физическим лицом, ни состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, не образуются, а указанные лица не подлежат ответственности. Несоблюдение требований ст. 28.4, 25.15 КоАП РФ. 13.09.2017 года в ОАО «Амурдорснаб» поступило два письма: от 25.08.2017 за исх.№ 86-33-2017/6458 и от 25.08.2017 за исх. № 86-33-2017/6459, с требованием к АГ, либо надлежащему представителю ОАО «Амурдорснаб» явиться 07.09.2017 года к 16:00 в прокуратуру области для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица-ОАО «Амурдорснаб». Ввиду того, что данное уведомление получено представителем общества двумя днями позже, в адрес надзорного органа направлено письмо, с просьбой о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела. Невзирая на ненадлежащее уведомление юридического лица-ОАО «Амурдорснаб», а также просьбу генерального директора Общества о переносе даты, прокурором области РФ 07.09.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство лишило Общество гарантированной процессуальным законом возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства прокурору, о вызове и допросе свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз, а также выражать свою позицию по иным имеющим значение вопросам, возникающим в ходе возбуждения дела. При таких обстоятельствах признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя. С учетом характера негативных процессуальных последствий, обусловленных несоблюдением положений ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и входящих в противоречие с общепризнанными, фундаментальными принципами правосудия, допущенное при возбуждении дела нарушение следует признать существенным. Нарушение права юридического лица на судебную защиту. В ходе судебного заседания представителем ОАО «Амурдорснаб» адвокатом Донцовым Д.А. было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела Следственного отдела на космодроме Восточный следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в размере 1 100 000 рублей в отношении АГ, АП Данные документы подтверждают отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица, а равно содержат основания для исключения сотрудников АО «Амурдорснаб» из состава лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступления коррупционной направленности. Установление и подтверждение данных обстоятельств может влечь прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем на заявленное ходатайство мировым судом по существу не рассмотрено. Постановление от 12 октября 2017 г. сведений о рассмотрении заявленного ходатайства не содержит. Следовательно, при рассмотрении возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено. Наличие в действиях юридического лица смягчающих обстоятельств. В своем постановлении мировой суд пришел к выводу о том, что «само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ». Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, размеры штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушений; обладать разумным сдерживающим эффектом; гарантировать существование баланса между публичными и частными интересами, а также обеспечивать назначение справедливых и соразмерных наказаний. Исходя из этого, высшая судебная инстанция признала не соответствующими Конституции РФ положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры штрафов для юридических лиц, в той мере, в какой они не допускают назначения штрафов в размере ниже низших пределов, указанных в соответствующих административных санкциях, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия правонарушения, степень вины юридического лица, а также его имущественное и финансовое положение. В связи с этим Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений штрафы, назначаемые юридическим лицам, минимальные размеры которых установлены в сумме от ста тысяч рублей и более, могут быть снижены судом ниже низших пределов, установленных административными санкциями, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ. Как указано в абз. 8 п. 5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Также, следует учитывать п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. ОАО «Амурдорснаб» находится в тяжелом финансовом состоянии. Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 года по делу А04-939/2017 в отношении открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) введена процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Кроме того, по имеющимся в деле данным, задолженность ОАО «Амурдорснаб» на момент введения наблюдения перед кредиторами составляла: 2 114 877 руб. 01 коп - перед ООО «Энергодорсервис», 29 811 803 руб. 11 коп. - перед бюджетом РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Ивановского областного суда от 5 июня 2015 г. N 4а-143/15. В настоящее время, на предприятии работает штат постоянных сотрудников в количестве 48 человек, в том числе различных разнорабочих специальностей. Ежемесячный фонд оплаты труда, согласно своду заработной платы за 3 месяца, с учетом районных коэффициентов и северных надбавок составляет 3 556 456,06 рублей. При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи данный довод не был мотивированно отвергнут, между тем сведения о тяжелом финансовом положении были заявлены именно в той связи, что назначение штрафа несоизмеримого ни с уровнем прибыльности, ни даже с уровнем фонда оплату труда - повлечет очевидную невозможность восстановления экономического положения организации и полное прекращение ее деятельности с негативными социальными последствиями для трудового коллектива и членов их семей. Как установление виновности юридического лица, так и назначение неоправданно сурового размера штрафа не отвечают ни целям, ни задачам политики государства в сфере борьбы с коррупцией, поскольку фактически возлагая непосильное финансовое бремя ни коим образом не стимулируют активное способствование гражданами выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности. Также, заявитель жалобы указывает, что в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 № 5-720/17 от 12.10.2017 и прекращении производства по делу прошу назначить наказание за совершение административного правонарушения в форме штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитники ОАО «Амурдорснаб» Донцов Д.А., Шилова Е.Ю. настаивали на жалобе.

Представитель прокуратуры Амурской области Татауров О.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» АГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно п.п., «а, б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами от имени или в интересах юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в сентябре 2014 года возле дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дорожников, 13, АП, представляя ОАО «Амурдорснаб» (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250), являясь заместителем генерального директора данного общества, действуя по поручению генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, передал ведущему инженеру по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» СЮ в качестве взятки денежные средства в сумме 1 100 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб», выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействий) в пользу ОАО «Амурдорстнаб».

Приговором Свободненского городского суда от 22.06.2017 года по делу № 1-64/2017 СЮ, являющийся должностным лицом – прорабом ООО «Вектор», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей за общее покровительство в пользу ОАО «Амурдорснаб».

07.09.2017 года по факту незаконного вознаграждения от имени юридического лица за общее покровительство в пользу данной организации, прокурором г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Амурдорснаб» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 октября 2017 года ОАО «Амурдорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: постановлением прокурора Амурской области от 07.09.2017 г.; сведениями из единого реестра юридических лиц; приговором Свободненского городского суда от 22.06.2017 г. в отношении СЮ по обвинению названного лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, копия которого приобщена к материалам данного дела (л.д. 36-39), а также иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно приговору Свободненского городского суда от 22.06.2017 г. СЮ, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере. Преступление совершено им в ЗАТО Углегорск Амурской области при следующих обстоятельствах. 17.03.2014 года между ООО «Стройтрансгаз-М» «Подрядчик» и ОАО «Амурдорснаб» «Субподрядчик» был заключен договор субподряда на выполнение работ для федеральных государственных нужд космодрома «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов: «Автомобильная дорога к комплексу измерительных средств», «Автомобильная дорога к Юстировочной вышке», «Автомобильная дорога. Водопропускные трубы». В июне 2014 года на территории ЗАТО Углегорск Амурской области у ведущего инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала СЮ, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в крупном размере от генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб». В июне 2014 года на территории ЗАТО Углегорск Амурской области ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на получение им взятки лично в виде наличных денег в крупном размере от генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, понимая, что его деяние носит незаконный характер, за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, предложил заместителю генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АП дать ему взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, о чем АП сообщил генеральному директору ОАО «Амурдорснаб» АГ В июне 2014 года в здании ОАО «Амурдорснаб», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, 19, АГ передал АП для дальнейшей передачи СЮ в качестве взятки деньги в сумме 200 000 рублей. В июне 2014 года на автомобильной стоянке, расположенной в 20 метрах в восточную сторону от трехэтажного здания, в котором ранее располагался штаб дивизии, по ул. Маршала Неделина, расположенного в ЗАТО Углегорск Амурской области, ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, понимая, что его деяние носит незаконный характер, за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб», лично получил от генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, через его заместителя АП, взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, СЮ, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере. Преступление совершено ими в ЗАТО Углегорск Амурской области при следующих обстоятельствах. 17.03.2014 года между ООО Стройтрансгаз-М» «Подрядчик» и ОАО «Амурдорснаб» «Субподрядчик» был заключен договор субподряда на выполнение работ для федеральных государственных нужд космодрома «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов: «Автомобильная дорога к комплексу измерительных средств», «Автомобильная дорога к Юстировочной вышке», «Автомобильная дорога. Водопропускные трубы». В августе 2014 года на территории ЗАТО Углегорск Амурской области у ведущего инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ возник умысел, направленный на получение взятки в виде наличных денег от генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб». В августе 2014 года около административного здания Филиала, (расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Техническая 6/6, ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, понимая, что его деяние носит незаконный характер, за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, предложил генеральному директору ОАО «Амурдорснаб» АГ передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере 1 100 000 рублей, на что АГ согласился. В сентябре 2014 года в здании ОАО «Амурдорснаб», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, 19, АГ передал АП для дальнейшей передачи СЮ в качестве взятки денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В сентябре 2014 года, возле дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дорожников, д. 13, ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, понимая, что его деяние носит незаконный характер, за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и АГ, выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб», лично получил от АГ через АП взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 100 000 рублей.

При этом данный Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении состоявшийся приговор суда по уголовному делу, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор АГ передал взятку должностному лицу СЮ в интересах юридического лица опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Согласно ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999), ратифицированной РФ Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя (ч.1 ст. 18). Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени (ч.2 ст. 18).

Несогласие защитника ОАО «Амурдорснаб» с оценкой мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, извещение от 25.08.2017 года № 86-33-2017 о явке для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Амурдорснаб» было получено АГ 01.09.2017 года (л.д. 8).

Ссылка в жалобе на то, что заявленное защитником мировому судье ходатайство об истребовании доказательств из Следственного отдела на космодроме Восточный следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области рассмотрено не было, опровергается материалами дела, из которых следует, что поступившее от защитника ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован. Оформление отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Донцова Д.А. в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают вынесение определения в форме отдельного процессуального документа при разрешении такого рода ходатайств и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ОАО «Амурдорснаб», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 года согласно которому в отношении общества введена процедура наблюдения, а на момент введения указанной процедуры перед кредиторами задолженность составляет 2 114 877 рублей 01 копейка (перед ООО «Энергодорсервис»), 29 811 803 рублей 11 копеек (перед бюджетом РФ), не может повлечь отмену либо изменение судебного акта. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таких исключительных обстоятельств по делу судьей не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Амурдорснаб» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Амурдорснаб»- Донцова Д.А.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова