Решение № 12-1752/2018 от 06.06.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Устинов О.О. Дело <...>

Постановлением департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от <...><...>/Ю14 ГКУ Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ КК «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> жалоба государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» на постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от <...><...>/Ю14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента < Ф.И.О. >2 просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, а также отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >4 просил решение судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия полного текста решения Ленинского районного суда от от <...> была получена Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <...>, жалоба направлена в суд <...>, согласно отметки на конверте.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ могут быть должностные лица и юридические лица.

Из ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края исходил из того, что государственным казенным учреждением Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» допущено нецелевое использование краевых бюджетных средств на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов в форме выделения средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы. Бюджетные средства, выделенные ГКУ КК «ГЮБ КК» по виду расходов 240 «Закупки товаров, услуг, работ для обеспечения государственных нужд», не предусматривают их направления на оплату услуг, которые фактически оплачены по виду расходов 120 «Оплата труда работников казенного учреждения» бюджетной сметы учреждения.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод, что не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от <...><...>/Ю14 в отношении ГКУ Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» о привлечении его к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции считает данный вывод преждевременным и не обоснованным ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что привлекая ГКУ Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» к ответственности, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края исходил из доказанности обстоятельств: отсутствие фактического подтверждения оказанных услуг; дублирование оказываемых услуг по гражданско-правовому дого­вору с должностными обязанностями штатных работников казенно­го учреждения. В качестве доказательств фактического оказания услуг < Ф.И.О. >5 суд первой инстанции сослался как на Акт приемки оказанных услуг, так и на Журналы учета оказанных услуг, которые не были представлены в материалы дела.

В ходе административного расследования департаментом было установлено, что услуги, перечисленные в контракте <...>< Ф.И.О. >5 факти­чески не оказывались.

В заявлении ГКУ КК «Госюрбюро» ссылается на некие Журналы учета оказанных услуг, ведение которого якобы осуществляла < Ф.И.О. >5, и которые, по мнению заявителя, подтверждают объем оказанных услуг.

Указанные Журналы не были представлены заявителем при производ­стве по делу об административном правонарушении - ни при проведении ад­министративного расследования, подписании законным представителем про­токола, представлении законным представителем юридического лица пись­менных возражений на протокол, рассмотрении дела с участием законного представителя.

Указанные Журналы не были представлены < Ф.И.О. >6 при производстве по делу об административном правонарушении - ни при проведении административного расследования, ни при подписании < Ф.И.О. >6 протокола, ни при представлении < Ф.И.О. >6 письменных возражений на протокол, а также при рассмотрении дела с ее непосредственным участием.

Таким образом, подлинность указанных документов и факт их наличия в период, относящийся к совершенному правонарушению, у судьи вышестоящей инстанции вызывают обоснованные сомнения.

Более того, раздел 6 контракта <...> «Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг» определенно, ясно и недвусмысленно предусматривает, что подтверждением оказанных услуг является только Акт об ока­зании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет Исполнитель.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ порядок оформления приемки оказанных услуг относится к существенным условиям контракта. Кроме того, частью 7 статьи 94 цитируемого закона определено, что приемка оказанных услуг осуществ­ляется в порядке, который установлен контрактом.

Раздел 6 контракта <...> буквально предусматривает следующее: «6.1. Не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт об оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, в котором указаны услуги, стоимость и период оказа­ния соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.2. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта об оказании услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, уста­новленным настоящим Контрактом».

Из изложенного следует, что никакие Журналы учета оказанных услуг, наличие которых и порядок их заполнения не определены контрактом <...>, не могут являться доказательством выполнения работ.

Кроме того, как следует из условий контракта <...>, в частности пунк­та 6.1, следует, что повременная оплата оказываемых услуг установлена не была.

В силу положений статей 24 и 59 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федераль­ный закон о контрактной системе № 44-ФЗ) торги относятся к процедуре осуществления закупок конкурентным способом, когда в принципе исклю­чены действия по согласованию проекта контракта, передача экземпляров документов по адресу и иные технические тому подобные (поскольку про­ект контракта уже априори включен в аукционную документацию, а подпи­сание контракта осуществляется электронно-цифровой подписью и т.д.)

Все действия, сопряженные с организацией и проведением торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ отражаются в единой информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставле­ние с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществ­ляется на свободной основе

В Журнале отражены оказанные услуги в отношении кон­трактов с < Ф.И.О. >7, ООО «Эко-право» и другими, в то время как в единой информационной системе данные о контрактах с указанными лицами отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные контракты заключались не конкурентным способом, то есть не путем проведения торгов, а зна­чит, не в рамках контракта <...>.

Таким образом, оказанные услуги не относятся к предмету контракта <...>, заключенному с < Ф.И.О. >5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно данным единой информационной системы план-график на 2016 год уже был разработан, утвержден и размещен ГКУ КК «Госюрбюро» -<...>, то есть до заключения контракта от <...><...>.

Размещение в единой информационной системе документов и информации ГКУ КК «Госюрбюро» в период оказания услуг по контракту от <...><...> осуществлялось работниками Госюрбюро и подписано их электронно-цифровыми подписями.

Под услугами, согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Контракт <...> от <...> предусматривает детальную регламентацию действий Исполнителя, в частности, как следует из пункта 2.1.2.1 контракта, Исполнитель обязался совершать услуги по организации проведе­ния торгов: на стадии планирования закупок; на стадии определения поставщиков; на стадии исполнения, изменения расторжения контракта.

Каждая стадия содержит более развернутую детализацию обязанно­стей, принятых на себя Исполнителем.

Именно за выполнение всех предусмотренных действий Заказчиком определено вознаграждение Исполнителя в твердой сумме в размере 42 000 руб.

В случае, если договором предусмотрены определенные действия Исполнителя, Акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, а также их стоимость (Постановлением Президиума ВАС РФ от <...> N 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, определение ВАС РФ от <...> № ВАС- 9587/09 по делу № АЗ 1-4774/2008-20, Постановление ФАС <...> от <...> по делу № АЗ3-7310/2011).

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 6.1 контракта <...>, то есть в Акте приемки оказанных услуг должны были быть конкретно ука­заны оказанные услуги и приведена их стоимость.

Акт приемки оказанных платных услуг не содержит сведений о том, что гражданкой < Ф.И.О. >5 оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга с указанием ее стоимости.

Из Акта невозможно определить, какой реальный объем услуг оказан и какова их реальная стоимость. Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует, тем более при тех обстоятельствах, что предусмотренные контрактом услуги целиком и полностью входили в перечень должностных обя­занностей штатных работников казенного учреждения и имеются докумен­тальные доказательства их выполнения именно этими сотрудниками.

Как следует из пункта 6.1 контракта <...> повременная оплата оказы­ваемых услуг (присутственный день) установлена не была, а сам по себе подписанный сторонами Акт оказанных услуг доказательством фактического оказания услуг являться не может.

В силу статьи 39 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ аукционная комиссия по осуществлению закупок является самостоятельным коллегиальным органом, с собственными функциями который создается за­казчиком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - поставщик), если закупки осуществляются конкурентными способами.

Никакого отношения полномочия аукционной комиссии к предмету контракта <...> не имеют. В связи с этим, данные обстоятель­ства не относятся к предмету спора, а потому не могут иметь правового зна­чения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, работники контрактной службы, несут административную ответственность как должностные лица. Этой норме корреспондирует разъяснение Министерства экономического развития РФ (орган по выработке госу­дарственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения экономической эффективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд), предоставленное в письма от <...> №<...>.

Согласно указанному документу «контрактная служба создается пу­тем создания отдельного структурного подразделения или утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделе­ния. Таким образом, недопустимо возлагать функции сотрудников контракт­ной службы (контрактного управляющего) на лиц, не состоящих в трудовых или служебных отношениях с заказчиком».

Также из оценки контракта <...> об оказании платных услуг во взаимосвязи с должностными регламентами штатных работников следует, что работники ГКУ «ГосЮрБюро Краснодарского края» обладали знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона 44-ФЗ в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделенные всем объемом полномочий по организации и проведении торгов.

При этом за исполнение должностных обязанностей данным лицам выплачивалась заработная плата, в соответствии с бюджетной сметой.

Оценивая последствия заключенного с < Ф.И.О. >5 гражданско- правового договора, необходимо учитывать, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов ГКУ КК «ГосЮрБюро Краснодарского края» в форме выде­ления средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Бюджетные средства, выделенные казенному учреждению по виду расходов 240 «Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», не предусматривают их направления на оплату услуг, которые факти­чески оплачены по виду расходов 120 «Оплата труда работников казенного учреждения» бюджетной сметы учреждения.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер ис­пользования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих пол­ностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым ис­пользованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата ис­пользования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости дополнительных услуг по организации и проведенные торгов, основанные на штатной численности ГКУ КК «ГосЮрБюро» в количестве 15 человек, являются несостоятельными.

Контрактом <...> подп. а) пункта 2.1.2.1 предусмотрено, что < Ф.И.О. >5 оказывала услуги совместно с контрактным управляющим.

Вместе с тем, совместное оказание Исполнителем с Заказчиком услуг по гражданско-правовому договору с Исполнителем противоречит положениям статьи 779 ГК РФ, согласно которой, под услугами (применительно к содержанию контракта <...>) понимается совершение определенных дей­ствий.

Именно на этом основании Департамент, привлекая лицо к административной ответственности, пришел к выводу о дублировании функции.

Более того, на листе дела 272 имеется выписка заверенная начальником отдела кадров, из которой не возможно установить каким образом стороны извещены о времени и месте слушания дела. Других доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, по в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим органу или должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда: < Ф.И.О. >8